BIOMIMETISMO: Enfoque
ilusorio vs. enfoque utópico
De esta misma manera podríamos abordar el posible doble enfoque del biomimetismo: a partir de un prisma ilusorio, pensando que podemos ser capaces de copiar a la naturaleza desde el tecno-optimismo, como a veces se vislumbra en algunos textos de Janine M. Benyus; o bien, intentando imitar las leyes y principios de la naturaleza, como nos proponen autores como Jorge Riechmann o Gauthier Chapelle.
Hacerse ilusiones
La autora nos reta a que exploremos la naturaleza y copiemos
sus mejores diseños y procesos, con el fin de solucionar los grandes problemas
a los que nos enfrentamos en la actualidad. Nos explica, lúcidamente, de qué
forma nos hemos metido en callejones sin salida como el de la agricultura
industrial, que ha creado un enfermizo vínculo con las industrias química y
petrolera o bien, avisándonos de la rápida pérdida de biodiversidad, que para
2025 puede resultar en una de cada cuatro especies salvajes en peligro de
extinción. Benyus hace planteamientos teóricos atrayentes y esperanzadores,
como cuando describe el mecanismo fotosintético a nivel molecular y nos invita
a estudiarlo e imitarlo.
No obstante, algo falla en el discurso de la autora cuando
intenta pasar de la parte teórica a la práctica. Por un lado, aunque cuestione
los límites del modelo de civilización industrial, no muestra premura en la
necesidad de un cambio, pareciendo plantear más bien una simple modificación en
el método científico. Por otra parte, se diría que sufre una confianza ciega en
la tecnociencia, en la responsabilidad social corporativa o, incluso, en el
capitalismo verde. Concretamente, encontramos en su libro las siguientes
afirmaciones:
Cuando la manera de hacer las cosas se vuelva económicamente
incómoda, tendrán buenos motivos para probar algo nuevo. Esto podría ocurrir
cuando los combustibles fósiles comiencen a agotarse. Cuando llegue ese
momento, haremos lo que cualquier otra especie hace bajo la presión del cambio.
Comenzaremos a considerar alternativas y adoptar la más creativa, saltando así
al próximo nivel evolutivo.
En mi opinión, las razones por las que la industria quiere
cambiar no importan. Lo importante, aunque no siempre es de conocimiento
público, es que muchas empresas quieran cambiar. Aun cuando estén presionando
al Congreso estadounidense para que relajen las regulaciones medioambientales,
se están reuniendo para averiguar cómo fabricar productos respetuosos con el
planeta».
Estos investigadores [de la fotosíntesis artificial] creen
que sabemos lo bastante del secreto guardado para comenzar a construir un
duplicado razonable, una célula solar de proporciones moleculares que convierta
luz en electricidad, en combustible almacenable…».
En 2015, 18 años después de que Benyus escribiese su libro,
parece que seguía opinando lo mismo, cuando divulgó un
artículo sobre Bill Gates, en el que mencionaba la fotosíntesis artificial
como herramienta para “usar luz solar para convertir el exceso de CO2 atmosférico
en combustible”. A la vez, le agradecía incluir a las plantas en el debate
sobre las energías limpias. Esto implicaría que en ese momento Benyus
permanecía en la esperanza tecnológica de que la fotosíntesis artificial pueda
algún día formar parte del sistema energético.
Tener ilusiones
Si nos acercamos a la biomímesis con una triple mirada ―a
nivel técnico, estratégico y/o filosófico― se podría decir que, mientras que
Janine M. Benyus se centra en el aspecto técnico, Jorge Riechmann y Gauthier
Chapelle lo hacen en los aspectos filosófico y estratégico. A diferencia de
Benyus, estos dos autores sí proponen un cambio de paradigma.
Riechmann nos explica, desde un punto de vista filosófico,
que ante la pregunta de si la estrategia biomimética pudiese ser una forma de
reactualización del derecho natural ―lo que los filósofos llaman “falacia
naturalista”― podemos asegurar que no se trata de imitar a la naturaleza porque
sea una “maestra moral” sino porque funciona. Reflexiona sobre “la biosfera
como un ‘sistema de ecosistemas’ perfectamente ajustado, después de varios
miles de millones de años de rodaje, autorreparación, reajuste darwiniano
continuo y adaptación mutua (ecoevolución) de todas las piezas de todos los
complejísimos mecanismos. No es que lo natural supere lo moral o
metafísicamente a lo artificial: es que lleva más tiempo de rodaje”.
En cuanto al trabajo de Benyus, por un lado, el autor
francés reconoce que admira cómo ella ha sabido transmitir que, de todas las
características de los organismos vivos, la que más nos interesa es la
capacidad de perdurar y ser compatibles con el resto de la biosfera. Por su
lado, Riechmann permanece con la esencia propuesta por Benyus de una economía
sostenible: ciclos de materiales cerrados, sin contaminación, sin toxicidad,
movidos por energía solar y adaptados a la diversidad local. Además, reconoce
la biomímesis como una buena idea socioecológica y económico-ecológica. Sin
embargo, también nos recomienda sofrenar el optimismo tecnológico, que
caracteriza nuestras sociedades industriales. Paralelamente, Chapelle nos
advierte de que después de 20 años, el biomimetismo corre el peligro de ser
diluido e instrumentalizado para comprarnos una buena conciencia sin una puesta
en cuestión real del sistema.
Dennis Meadows, junto con Donella, nos avisaban en 1972 de
los límites del crecimiento y 40 años más tarde, Dennis nos seguía hablando de
que el fin del crecimiento no lo vamos a conducir nosotros, sino la propia
naturaleza. Chapelle coincide con esta advertencia, pensando que el gran
desafío, al que no escapará ni el mejor enfoque biomimético, es el cambio de
paradigma que nos van a imponer a corto plazo los cénits de petróleo y materias
primas. Ambos autores nos advierten de que siendo demasiado tarde para pensar
en el desarrollo sostenible, con el fin de prepararnos ante los choques es
preciso que construyamos pequeños sistemas resilientes, que nos permitan el
arranque de una nueva civilización.
Necesidad de una parada brutal y de un biomimetismo
radical
Con relación a las transformaciones necesarias, Riechmann
reconoce que los privilegiados de este mundo hemos de reducir nuestro impacto
ambiental en un factor aproximadamente de diez ―reducir a la décima parte
nuestro consumo de energía y materiales― liberando así el espacio ambiental,
para que puedan vivir dignamente los seres humanos del Sur y el resto de los
seres vivos con los que compartimos la biosfera. Piensa que una parte de estas
reducciones pueden lograrse mediante la “revolución de la ecoeficiencia”. No
obstante, plantea que esto no será suficiente, por lo que se necesitará que se
complemente con una “revolución de la suficiencia”; lo que conlleva una
modificación de las pautas de comportamiento, ideas y valores.
Chapelle (2019), tras describirnos la situación caótica en
la que nos encontramos y al percibirnos en un mundo víctima de su propia
ceguera, reconoce que un número creciente de compañeros y él mismo piensan cada
vez más en la necesidad de una parada brutal de esta civilización industrial y
el uso de un biomimetismo radical como herramienta de trabajo. Una traducción
libre del texto en francés Plaidoyer pour un biomimétisme radical (Alegato
por un biomimetismo radical), en el que el autor introduce una mayor
radicalidad en sus argumentos, diría:
¿Qué futuro tiene el biomimetismo? ¿Qué sentido tiene
continuar desarrollándolo si incluso él mismo, cada vez más, forma parte de un
cierto capitalismo adepto al «crecimiento verde», incapaz de poner en cuestión
la falta de límites de nuestra civilización? Es aquí donde tiene más sentido el
biomimetismo radical, del que habla Emmanuel Delannoy. Esta biomimética podría
ayudarnos:
- Desde
ya, en la situación de precolapso, escudriñando los principios y límites
planetarios, con el fin de comprender mejor cómo nuestro modo de vida se
ha vuelto incompatible con el ecosistema Tierra.
- Durante
los años caóticos de colapso, la biomímesis será útil para desarrollar y
hacer prosperar la ayuda mutua.
- Tras
el colapso, junto con otras aproximaciones que nos reconecten con la
naturaleza, el biomimetismo será inevitable cuando tengamos que inventar
otras formas de vida.
Necesidad de un imaginario social alternativo y de islotes de
resiliencia
Podemos ser optimistas, ya que mientras los límites físicos
y biológicos son objetivos y no se pueden cambiar, los sociales sí lo pueden
hacer. Estos límites sociales, según nos expone Erik Olin Wright en su artículo
“Construyendo
utopías reales” van a depender de las creencias que tenga la sociedad
acerca de qué tipo de alternativas son o no viables, cuáles son deseables y,
por supuesto, factibles.
No vamos a engañarnos: el reto no es sencillo, entre otras
cosas, porque las instituciones privilegiadas y poderosas se van a oponer. No
obstante, la superación de umbrales físicos y biológicos nos va a arrastrar
(nos está arrastrando) al cambio, queramos o no; por lo que la idea de
modificar el orden social deliberada y conscientemente, para que la vida de la
mayoría de la sociedad sea significativamente mejor, es demasiado importante
para no intentarlo.
Todo esto nos lleva a plantearnos la necesidad vital de
construir un imaginario social alternativo. Como nos dirían Pablo Servigne o
Gauthier Chapelle, solo tenemos que crear “islotes” de resiliencia, que nos
sirvan de núcleo en esa transición ecosocial esencial hacia un modelo
civilizatorio más sobrio y cooperativo, y el biomimetismo podría ser una
herramienta útil.
https://www.15-15-15.org/webzine/2021/05/15/biomimetismo-enfoque-ilusorio-vs-enfoque-utopico/
No hay comentarios:
Publicar un comentario