LA LÓGICA ILÓGICA DEL AMBIENTALISMO RADICAL
Esta negación no es conscientemente deshonesta, en el sentido de aseverar a sabiendas un argumento falso. Se trata de negarse a confrontar ciertos hechos y, lo que es más importante, las implicaciones que tienen esos hechos en las consecuencias de las políticas que defienden. Algunos pensadores ambientales los confrontan honestamente y han descubierto lo que esto significa, pero son una minoría.
El corazón de esta negación es tener dos creencias al mismo
tiempo. La primera es que el cambio climático es una crisis existencial
que destruirá la civilización moderna, tal vez incluso la vida humana, a menos
que se haga algo drástico al respecto. La segunda es que, sin embargo, existe
una manera de lidiar con el cambio climático que ciertamente requerirá algunos
cambios pero que, en la mayoría de los casos, dejará intacta nuestra forma de
vida actual.
En particular, no requerirá cambios en nuestra forma
de vida que la mayoría de las personas en el movimiento del cambio climático
encuentren agradables, como Internet y el estado de bienestar moderno, por
ejemplo. Esta es una negativa a explorar y enfrentar las implicaciones
inevitables de la primera creencia, si se toma en serio.
La creencia clave que permite a la gente ejecutar este salto
mortal es pensar que la civilización moderna puede dejar de usar combustibles
fósiles y energía nuclear, y aun así mantener una civilización y una economía
de alto consumo energético. Esto es importante porque un nivel muy alto de uso
de energía es una de las características más importantes del mundo moderno,
quizás la más importante. Nuestra forma de vida y todas las instituciones
del mundo moderno dependen de ese hecho y cualquier reducción en el uso de
energía requerirá cambios estructurales fundamentales.
La suposición concreta, que es la base para creer esto, es
que simplemente podemos reemplazar los combustibles fósiles y la energía
nuclear con energía renovable. Todavía podemos tener una economía y una
sociedad de alta energía, pero la energía vendrá de una fuente
diferente. Hace no mucho salió una película, desde una perspectiva
ambiental radical, que muestra esto como la tontería egoísta que es.
Eso fue, por supuesto, Planet of the Humans,
producida por Michael Moore. Esta película provocó una tormenta de críticas, y
muchos fueron tan lejos como para exigir que la película se prohibiera por
«peligrosa» o, al menos, retirada de canales como YouTube (donde esta sigue de
forma gratuita). Hay un fuerte elemento de dolorosa sorpresa en el “Michael
¡¿cómo pudiste?!” porque esta es la primera vez que Moore hace una
película que ataca los puntos de vista de la gente de izquierda. La
reacción común es que de alguna manera ha traicionado su causa y se ha pasado
al lado oscuro (la derecha y los escépticos del cambio climático).
Esto es inexacto y profundamente injusto: Moore está tan
comprometido como siempre con la creencia en la gravedad y la urgencia de una
crisis climática provocada por el hombre y sigue apoyando firmemente una agenda
verde radical. Sin embargo, es demasiado honesto para aceptar la creencia
engañosa descrita anteriormente (las personas que han usado su película para
atacar la idea del cambio climático y la necesidad de una respuesta, por lo
tanto, también están equivocadas).
Moore y los creadores de Planet of the Humans no
están solos en esta posición, que combina la creencia en la realidad y la
gravedad del cambio climático con un profundo escepticismo de que nuestro uso
de combustibles fósiles pueda simplemente ser reemplazado por energía
renovable. Hay varios pensadores y activistas ambientales prominentes que
comparten ese escepticismo. Estas personas están preparadas para explorar
cómo sería pasar de una economía y una sociedad de alto consumo energético a
otra de bajo consumo y los cambios que implicaría.
La fantasía de una sociedad de alta energía impulsada por
energías renovables permite que otros eviten enfrentarse a esas decisiones difíciles. Planet
of the Humans amenazó en 2012 con destruir esa fantasía. Hay, como en
la película y los escritos de otros como Alex Epstein, cuatro razones por las
que esto no puede suceder. Cualquiera de ellas es suficiente para descarrilar
la fantasía, pero en conjunto son una barrera insuperable.
La primera es que la energía renovable es, en todo tipo de
formas, un reemplazo factible para otros tipos de energía. El principal
problema aquí es que la energía renovable es muy difusa, mientras que los
combustibles fósiles y los combustibles nucleares, como el torio y el uranio,
están muy concentrados: se obtiene una gran cantidad de energía utilizable a
partir de una pequeña cantidad física de petróleo o uranio.
Por el contrario, si intentara mantener una gran área
metropolitana como Los Ángeles completamente con energía solar, tendría que
cubrir áreas varias veces del tamaño de Los Ángeles con paneles solares. No se
trata de una cuestión de coste monetario, por lo que la respuesta precisa que
el precio de la energía solar está cayendo es irrelevante, sigue siendo
demasiado difusa. Esto significa que hay varias cosas que puede hacer con
los combustibles fósiles en particular que simplemente no puede hacer con la
energía renovable.
Un ejemplo es el transporte. No hay forma de que el
transporte más pesado que el aéreo pueda utilizar energía renovable. Se
habla mucho de los coches eléctricos, pero estudiar los detalles muestra que
incluso fabricar vehículos eléctricos capaces de reemplazar a los que funcionan
con gasolina en un entorno urbano denso será muy difícil. No será posible
hacer eso para viajes de larga distancia, simplemente los camiones no
funcionarán si dependen de energía renovable. También es imposible usar
energía renovable para cosas como la fabricación de acero (calor industrial,
como se le llama). Estos no son lujos sino características centrales de la
civilización moderna.
La segunda razón se deriva de esto. Las fuentes de energía
renovable, como la energía solar y la eólica, siempre dependerán de la energía
concentrada de los combustibles fósiles y la energía nuclear. La primera
razón es otra de sus características esenciales, que es su intermitencia: el
sol no brilla todo el tiempo y el viento no siempre sopla. Eso significa
que tiene que haber un respaldo de otros tipos de fuentes de energía.
La otra razón es que se necesita la energía concentrada de
los combustibles fósiles para producir los paneles solares y las turbinas
eólicas; a diferencia de los árboles, estos no crecen naturalmente, sino que
deben fabricarse y mantenerse (los molinos de viento en particular se averían
regularmente) y esto requiere aportes de energía convencional. Eso lleva a la
tercera razón por la que las energías renovables no son una solución a los
problemas del calentamiento global causado por las emisiones de carbono: ellas
y su infraestructura asociada inevitablemente tienen impactos ambientales
significativos, entre ellos los altos niveles de emisiones de carbono debido a
la necesidad de usar grandes cantidades de combustibles fósiles para su
fabricación y transporte.
Finalmente, hay otros usos del petróleo en particular que
habría que reemplazar, sobre todo el uso de fertilizantes y pesticidas en la
agricultura (ambos derivados principalmente del petróleo).
La película se divierte mucho señalando este aspecto y
mostrando que muchos ecologistas no son deshonestos sino deliberadamente
despistados. Sin embargo, como he dicho, los realizadores de la película
aceptan la agenda verde radical; están preparados para pensar en lo que eso
significa. Aunque ellos realmente no entran en detalles sobre cuáles son
las implicaciones verdaderas. Si el cambio climático causado por los altos
niveles de uso de energía es un problema desesperado y si, además, no podemos
simplemente reemplazar nuestras fuentes de energía actuales con energías
renovables, entonces la única conclusión lógica es que para salvar el mundo, como especie, tendremos que reducir drásticamente
nuestro consumo de energía. Tendremos que pasar de una sociedad de alto
consumo de energía a otra de bajo consumo, el tipo de sociedad en la que vivían
nuestros antepasados.
Eso no significa, siendo justos, que simplemente volveremos
a vivir como nuestros antepasados del siglo XVIII. Sin embargo, podemos
determinar cuáles serían las características inevitables del mundo que
tendríamos si el uso de energía se redujera en la forma en que sería
necesario. De hecho, la pasada pandemia nos ha proporcionado una pequeña
muestra de cómo sería. Puede que no me refiera a la pobreza extrema, aunque
significaría una reducción masiva en el nivel de vida de la mayoría de la
población mundial. Ciertamente, significaría el fin del crecimiento
económico y una reversión a la economía maltusiana constreñida de nuestros
antepasados. Son los inevitables
cambios sociales los que llamarían la atención.
Obviamente, habría una disminución masiva en los viajes, y
también en el comercio de larga distancia: si se eliminaran los combustibles
fósiles, no hay forma de cambiar los barcos a energía renovable, aparte de
volver a los veleros. Este sería un mundo mucho más localizado y la idea de una
comunidad global se convertiría en parte del mundo de ayer. Habría mucha menos
migración y movimiento y casi con certeza un fuerte aumento del nacionalismo,
con un retorno a la identidad nacional o incluso local como base para el orden
político.
Una fantasía común es que Internet sobreviviría y nos
mantendría a todos juntos, pero es exactamente eso: una fantasía
total. Internet ya produce tantas emisiones de carbono como la industria
de las aerolíneas y su uso de energía es masivo y constante; será
prohibitivamente difícil mantener esto con energía renovable. Incluso si
eso fuera posible, la infraestructura física de las computadoras y las
transmisiones requiere un gasto masivo de energía para extraer y refinar
minerales raros y convertirlos en productos. Nada de esto sería posible.
Por la misma razón, también pueden despedirse de los teléfonos inteligentes y
los ordenadores portátiles.
Otro cambio sería un gran movimiento de mano de obra hacia
la agricultura y la reaparición del campesinado como una clase social
importante. Puede lograr altos niveles de producción agrícola sin depender
de insumos de combustibles fósiles, como fertilizantes y máquinas que funcionan
con ellos y se fabrican con ellos, pero esto se logra transformando gran parte
de la agricultura en horticultura, agricultura práctica intensiva. Esto
es, por su naturaleza, muy intensivo en mano de obra.
Un ambientalista que se ha enfrentado a esta cuestión,
Richard Heinberg, estima que alrededor del 30% de la fuerza laboral tendría que
convertirse en agricultores, de hecho su paper se titula
“Cincuenta millones de agricultores”. También habría un resurgimiento del hogar
como unidad económica y con él, casi con certeza, un resurgimiento de los roles
de género tradicionales.
Una de las cosas que ha hecho posible la captura de alta
energía es trasladar muchas actividades fuera de la esfera doméstica o local al
ámbito del mercado. Esto, junto con dispositivos de alta energía como la
lavadora, ha transformado la vida de las mujeres en particular y ha hecho
posible la reubicación de gran parte de la vida femenina lejos del
hogar. Es difícil ver cómo esto podría continuar en una sociedad de bajo
consumo energético.
Todos estos son resultados que los guerreros de la justicia
social, que conforman gran parte del movimiento de emergencia climática,
encontrarían muy desagradables, ya que entran en conflicto con sus ideales y
valores políticos. Sin embargo, inevitablemente se producirán si seguimos sus
recomendaciones y abandonamos los combustibles fósiles y evitamos la energía
nuclear porque, dado que la energía renovable no va a reemplazar esas fuentes,
no hay alternativa para reducir drásticamente el uso de energía, si renunciamos
a las fuentes de las que ahora dependemos. Curiosamente, estos cambios
deberían ser bienvenidos por los conservadores tradicionalistas y la pregunta
es por qué no se dan cuenta de eso y abandonan su oposición a la política
verde.
En realidad, existe una relación más natural entre cierto
tipo de conservadurismo y el ambientalismo radical que entre éste y el
socialismo de moda. Sin embargo, en los Estados Unidos, los conservadores
genuinos son una rara avis y la mayoría de los que usan ese nombre son fanáticos
de la modernidad. En Europa, sin embargo, las cosas son diferentes y ya hay
señales de que la mentalidad más tradicional se está dando cuenta de esto.
Después de la pandemia, es posible que aún veamos que la política verde radical
comienza a migrar de regreso a lo que fue su hogar original: la derecha
antimoderna. Esto sería al menos coherente.
Dr. Stephen Davies, director Asociación
Internacional Evaluación del Rendimiento Educativo.
https://disidentia.com/la-logica-ilogica-del-ambientalismo-radical/
No hay comentarios:
Publicar un comentario