EL MANTRA
DE LA ADAPTACIÓN MASIVA
MENOS ES MÁS: 
La presión sobre los recursos no se deriva de
un menor crecimiento demográfico. Al contrario, cuanto más pequeñas son las
familias a medida que ascienden en la cadena de prosperidad, más consumen.
Menos se convierte en más.
- La idea de que la digitalización está
conduciendo a la desmaterialización de la economía es ridícula.
- "Tu
teléfono móvil pesa menos que hace 10 años, ¡pero ahora hay miles de
millones de ellos en todo el mundo!"
- La gestión de la biosfera es el
principal problema, porque es la única biosfera que tenemos. No vamos a
colonizar Marte, a pesar del entusiasmo de Elon Musk.
- "A
menos que inventemos algún tipo de tecnología energética milagrosa, frenar
seriamente el cambio climático significa que tendríamos que disminuir
deliberadamente nuestro nivel de vida".
- Hay muchos documentos que demuestran
científicamente que ya se está produciendo un calentamiento mucho mayor.
Tenemos que admitir que el tren ha salido de la estación. Es muy probable
que el calentamiento que se avecina supere los 2 grados centígrados como
mínimo.
Nathan Gardels,
redactor jefe de Noema Magazine, entrevistó a Vaclav Smil, científico y analista político checo-canadiense, para
hablar de su nuevo libro, "Grandes
Transiciones: Cómo se hizo el mundo moderno"
(2021).
Gardels: Su libro trata de las transiciones de las
generaciones pasadas a la era moderna en cuatro grandes categorías: población,
alimentación, energía y economía. ¿Podría darnos una idea de estos cambios?
Smil: Lo más importante, porque está en el fondo de
todo, es la población. La demografía es el destino a largo plazo. Como los
grandes cambios se producen muy lentamente, a menudo no se ven hasta después de
los hechos, aunque el cambio se produce todo el tiempo.
Desde hace unos cien años hasta la década de 1970, nos
preocupaba que fuéramos demasiados. La gente advertía que millones de humanos
sobrepasarían los recursos del planeta. Al final, no se trata del
número de personas, sino de su nivel de consumo.
Muchos países occidentales tienen ahora una población
decreciente. Sin inmigración, no hay ningún país occidental que pueda
reemplazar su población con el tiempo. China, debido a la política del hijo
único, está por debajo del nivel de crecimiento demográfico necesario para el
reemplazo, e incluso en la India, el crecimiento de la población se está
estabilizando. Algunos países, como Japón, Rumanía y otros países de Europa,
están disminuyendo en números absolutos.
A largo plazo, todo estará determinado por el crecimiento de
la población. A primera vista, eso sería bueno. Pero la presión sobre los
recursos no se deriva de un menor crecimiento demográfico. Al contrario, cuanto
más pequeñas son las familias a medida que ascienden en la cadena de
prosperidad, más consumen. Menos se convierte en más.
Gardels: ¿La cuestión entonces no es la población sino lo
que consume una población menor?
Smil: Sí. Es el consumo. Imagínese que sólo hubiera
dos mil millones de personas en el planeta, pero que todas ellas consumieran al
nivel medio de los estadounidenses. Dios no lo quiera.
La gente no se da
cuenta de la magnitud de las diferencias de consumo. Japón es próspero desde
cualquier punto de vista, indiscutiblemente; viven más que nadie. Al menos,
según datos de hace unos años, consumen menos de 150 gigajulios per cápita,
mientras que los estadounidenses superan los 250. China consume unos 95, India
25 y el África subsahariana 10. Si incluso mil millones de personas del África
subsahariana alcanzaran los niveles de consumo de los estadounidenses, el
planeta quedaría despojado.
Gardels: Habla de la "recuperación retardada",
por la que el crecimiento económico y el consumo se aceleran aún más para los
países, como China, que antes se habían quedado atrás. El impulso central de la
globalización proviene ahora de China más que de Occidente, especialmente a
través de su proyecto "Belt and Road" para revivir las rutas
comerciales de la Seda y extender mayores niveles de prosperidad por Eurasia y
África. ¿Podrá la Tierra sobrevivir al éxito de China, que aspira a alcanzar
los niveles de consumo estadounidenses?
Smil: Probablemente no, aunque China ha intentado
ciertamente alcanzar el nivel estadounidense. Hace sólo dos generaciones, China
estaba en 35 gigajulios. Ahora está cerca de los 100. Y siguen planeando llegar
al nivel europeo de 130 o 140 en cuanto puedan.
La pregunta es: ¿pueden otros países hacer lo que está
haciendo China? La respuesta es que no es muy probable. Lugares como la India y
el África subsahariana avanzan mucho más lentamente.
Gardels: Se habla de un cambio hacia una economía digital
a raíz de la COVID-19. ¿Podría esto ayudar a algunos países a superar las
desigualdades que antes obstaculizaban el desarrollo para alcanzar cierto nivel
de prosperidad?
Smil: Ha sido un cambio, pero la gente sobrestima su
impacto. Lo fundamental es que la
civilización se basa en cosas como el acero, el cemento, los plásticos, el
cobre y el amoníaco para los fertilizantes. En eso no hay digitalización.
Hay que extraer mineral de hierro, fundirlo y convertirlo en acero. Hay que
extraer mucho carbón y utilizar grandes cantidades de energía para convertirlo
en coque.
Se puede digitalizar
el proceso de control, pero no la fuerza material. Eso sigue siendo lo
mismo. La idea de que, de alguna
manera, la digitalización está conduciendo a la desmaterialización de la
economía es ridícula. El coche americano medio pesa cerca de dos
toneladas. Se necesitan dos toneladas de acero, plástico y vidrio para fabricar
ese coche. Puedes tener aparatos digitales en ese coche, incluso puedes estar
viendo la televisión mientras conduces el coche, pero el coche está compuesto
por dos toneladas de material.
A juzgar por las cifras de ventas, los estadounidenses
prefieren los SUV y las camionetas. Las camionetas Ford de la serie F han sido
los vehículos más vendidos durante más de 30 años. Son más pesadas que antes y
cada vez las compra más gente. Así que la cantidad de materiales que se
utilizan en cada vez más camiones está aumentando.
O piensa en tu teléfono móvil: pesa menos que hace 10 años,
pero ahora hay miles de millones de ellos en todo el mundo. La cantidad total
de materiales que se utilizan en los teléfonos móviles ha aumentado, no ha
disminuido.
La gente siempre
comete un error fundamental entre la desmaterialización relativa y la absoluta.
Lo que importa es la intensidad energética absoluta y el uso de materiales.
Gardels: Usted advierte que las cuatro transiciones
epocales en materia de población, energía, alimentación y economía están ahora
en peligro por lo que usted llama la "quinta transición": la gestión
de la habitabilidad de la biosfera, y el cambio climático sobre todo.
Smil: Yo iría mucho más lejos, en realidad, que el
cambio climático. Nunca me ha gustado esta idea. Llevo décadas luchando contra la idea de que el cambio climático es el
único problema medioambiental. Es sólo uno de los muchos problemas
medioambientales.
Supongamos que no
hubiera ningún cambio climático. Supongamos que el dióxido de
carbono u otros gases de efecto invernadero no tuvieran ningún efecto sobre el
clima. Seguiríamos teniendo una
deforestación masiva en muchos países del mundo. Seguiríamos teniendo una
pérdida masiva de biodiversidad. Seguiríamos teniendo el problema de los
cientos de millones de toneladas de plástico en el océano. Seguiríamos teniendo
la clásica contaminación del aire. Los ecosistemas marinos seguirían
acidificándose debido a la entrada de fertilizantes.
Hay muchos otros problemas medioambientales, además del
cambio climático, que hay que abordar. Así
que incluso sin el calentamiento global, esta biosfera no está en buena forma.
La gestión de la
biosfera, por tanto, es el principal problema, porque es la única biosfera que
tenemos. No vamos a colonizar Marte, a pesar del entusiasmo de Elon Musk. Seamos
claros al respecto. Recuerdo que dijo que quería enviar una misión tripulada
allí en 2024. Quiere lanzar enormes naves espaciales para emigrar a Marte.
Quiero decir, esto es más allá de lo ridículo. Es totalmente irrisorio. Esta es la única biosfera que tenemos, y
tenemos que cuidarla aquí y ahora.
Nuestra biosfera es frágil pero, afortunadamente, también es
resistente. Eso es algo que mucha gente no entiende: que puede recuperarse. Sin
embargo, no es menos cierto que hay ciertos niveles a partir de los cuales no
se recupera. Podemos destruir bastante, y se recuperará, pero eso no puede ser
eterno.
Gardels: ¿Estamos cerca del punto de inflexión cuando la
cascada de daños interrelacionados alcance el umbral de no retorno?
Smil: No hay
ningún umbral. Hay muchos umbrales diferentes. Mucha gente ha
dicho que en los últimos años China se ha excedido en la explotación de sus
recursos naturales. Yo dije: "No, puede que se esté colapsando
constantemente en algunos lugares, pero también está mejorando constantemente
en otros".
Lo mismo ocurre con la biosfera. Miren lo que hemos hecho en
algunos países en materia de reforestación, sobre todo mediante plantaciones
artificiales. Hay mucho de natural y sencillo en la resiliencia, sobre todo si
la ayudamos. Si se abandonan los campos, los árboles vuelven a tomar el relevo.
En 1997, las naciones acordaron limitar el uso de clorofluorocarbonos para
reparar el agujero de la capa de ozono. Hoy, no nos preocupa mucho ese agujero.
Como muchas cosas siguen mejorando, por supuesto, muchas
otras seguirán empeorando o no mejorarán en absoluto. Lo que es difícil de
determinar es el efecto neto. No podría decirte si estamos mejor hoy que hace
10 años porque hay diferentes calidades y cantidades que son incomparables.
Depende de en qué te centres y de cómo quieras interpretarlo. Es un proceso
dinámico. Estamos mejorando y empeorando al mismo tiempo. Por eso, podemos ser
indiferentes en algunos aspectos y alarmarnos en otros.
Gardels: Ha señalado que las grandes transiciones
epocales han sido desiguales. Las naciones y las culturas han avanzado a
diferentes ritmos y en diferentes trayectorias debido a atributos culturales
específicos. Al menos en el tema del clima, existe una conciencia global
sincronizada. ¿Ve usted alguna posibilidad de que surja un sentido común de
"realismo planetario" para afrontarlo a escala global?
Smil: No, porque hay mucha incertidumbre sobre el
cambio climático, y con razón, porque es un asunto muy complejo. Requeriría una
acción global por primera vez en la historia de la humanidad. Eso no quiere
decir que tengamos que meter a Letonia o Camerún, sino que necesitaríamos que cooperaran al menos 20 ó
25 de los mayores emisores, como Rusia, India, Estados Unidos, Europa, China,
Brasil y los estados productores de petróleo.
Sí, todos esos países firmaron el acuerdo climático de
París. Pero, ¿qué dice ese acuerdo? La gente siempre lee sólo la primera página
en la que las partes "juran solemnemente" cumplir su parte. Incluso
si todos cumplen sus promesas, que no son legalmente vinculantes, no será
suficiente para mantener el calentamiento global por debajo del objetivo de 2
grados centígrados, y es probable que muchos países no cumplan sus compromisos.
Así que no es posible estabilizar las temperaturas, ¿verdad? Lamento decirlo, pero no veo ninguna acción
concertada a nivel mundial, ya que esto afectaría a las raíces del actual
modelo económico de desarrollo.
Veamos las cosas
como son: No hay "economía", sólo hay conversión de energía. Tu coche, tus casas con calefacción, tus
vuelos a Europa... todo debe sufrir un gran golpe. A menos que inventemos algún
tipo de tecnología energética milagrosa, frenar seriamente el cambio climático
significa que tendríamos que reducir deliberadamente nuestro nivel de vida.
Es imposible que todos los habitantes del planeta vivan como los del condado de
Santa Clara en Estados Unidos y sigan teniendo un medio ambiente perfecto.
Simplemente imposible.
Gardels: De lo que realmente estamos hablando es de
adaptación, no de mitigación.
Smil: Por supuesto. La idea de que limitar el aumento
de la temperatura a 1,5 grados centígrados de aquí a 2030 supondrá una
diferencia suficientemente grande es una ilusión. Hay muchos documentos que demuestran científicamente que ya se está
produciendo un calentamiento mucho mayor. Tenemos que admitir que el tren ha
salido de la estación. Es muy probable que el calentamiento que se avecina
supere los 2 grados centígrados como mínimo. Así que, sí, el realismo
del que usted habla debe implicar hacer frente a la subida de los mares, las
tormentas intensas, los incendios forestales perpetuos y el resto.
Gardels: ¿Cómo ve entonces la adaptación, o algún híbrido
de mitigación y adaptación, que se está llevando a cabo?
Smil: Nuestra
mayor esperanza es darnos cuenta por fin de lo derrochadores que
somos. Simplemente tenemos
que hacer lo que yo llamo "gestión racional". Desperdiciamos hasta el
40% de los alimentos que cultivamos. Y la agricultura representa alrededor del 10% de las emisiones de gases
de efecto invernadero en EE.UU. Liberamos todo eso en la biosfera para cultivar
alimentos, y luego desperdiciamos el 30-40% de ellos cada año, año tras año.
Ahora bien, es
imposible llevar una economía con cero residuos. Pero podríamos reducir
los residuos a menos del 15%. Ciertamente, menos del 30. Lo mismo ocurre con la
energía para el transporte. Hace
treinta años, el vehículo más vendido no era el Ford F-150, sino los coches
pequeños y medianos. Desperdiciamos energía, desperdiciamos alimentos,
desperdiciamos materiales... de muchas maneras.
Piensa de nuevo en
los teléfonos móviles. ¿Cuál es la vida media de uno ahora? Yo no
tengo uno, pero seguro que tú sí. Apuesto a que cada dos semanas recibes un
anuncio sobre el cambio a uno nuevo con más artilugios y juegos. En Occidente, la gente sustituye sus
teléfonos móviles al cabo de un par de años, más o menos. Estos objetos
contienen cobre, vidrio, plata, oro y metales de tierras raras y consumen mucha
energía, pero mucha gente los desecha sin más.
Así que una de las formas más importantes de mitigar y
adaptarnos sería simplemente ser menos derrochadores en todos los niveles. Uno de mis ejemplos favoritos es el tamaño
medio de una casa estadounidense. En 1950, era de unos 1.000 pies cuadrados.
Ahora son de 2.500 pies cuadrados, aunque el tamaño de las familias ha
disminuido. La gente tiene casas en las que ni siquiera visita algunas
habitaciones. Piensa en toda la conversión de energía que se destina a los
materiales y a la construcción de esa casa, por no hablar de la calefacción y
la refrigeración de la misma. ¡Qué despilfarro!
Podríamos consumir mucho menos y ahorrar mucho más. Menos es más: Ese debería ser el mantra de la
adaptación masiva. Porque somos muy derrochadores. Y no sólo nosotros en
Occidente. También los chinos. Están engullendo todoterrenos y construyendo
comunidades cerradas con grandes casas como en California.
Gardels: Así que, en lugar de centrarnos únicamente en
las emisiones, que son aguas abajo, deberíamos mirar aguas arriba para frenar
el consumo derrochador.
Smil: Por supuesto. Podríamos diseñar un coche que
durara 35 años si pusiéramos buen acero y buenos materiales. Podríamos hacer
coches en los que el motor tuviera que ser revisado una sola vez en ese
periodo.
Esto podría hacerse, sin problemas. Pero lo hacemos al revés. Diseñamos la obsolescencia. Diseñamos los
residuos en nuestros productos.
Una casa es una de las inversiones más duraderas que hace la
gente, pero las construimos de forma chapucera. ¿Tiene usted ventanas de triple
cristal en su casa? Por supuesto que no. No las tengo. Casi nadie tiene
ventanas de triple cristal. ¿Por qué tener ventanas de triple cristal? Porque
se pierde alrededor del 30% de la energía de la casa a través de las ventanas.
Deberíamos prestar mucha atención a estas cosas. Son muy
fáciles de hacer. Fabricar e instalar el aislamiento de las casas también
crearía puestos de trabajo. En lugar de
soñar con inventar algún artilugio ingenioso para succionar el carbono del aire
-algo que tardaría muchos, muchos años, si es que ocurre-, ¿por qué no hacer
algo sencillo, práctico e inmediatamente posible, listo para funcionar mañana
mismo?
Parece que siempre
nos empeñamos en hacer cosas más complicadas y derrochadoras de lo necesario.
Hay un viejo refrán yiddish que dice que hay que rascarse la oreja derecha con
la mano izquierda, pasando por encima de la cabeza y doblando la mano hacia
atrás, en lugar de rascarse sólo con la mano derecha. Esto es lo que hacemos todo el tiempo: desperdiciar esfuerzo y energía
sin ningún propósito. Algo tan sencillo como unas ventanas de triple cristal
podría tener un efecto tremendo en la biosfera.
Gardels: Lo que dices me recuerda a la gente que se burla
de la practicidad y la falta de carisma de la canciller alemana Angela Merkel.
Una vez, cuando le preguntaron qué sentimientos despierta Alemania en ella,
respondió: "¡Pienso en ventanas bien cerradas!"
Smil: Es una científica. Tiene un doctorado en
química cuántica. Así que seguramente entiende la termodinámica y que el
aislamiento puede ayudar a salvar el planeta.
Gardels: Usted ha dicho que la naturaleza es a la vez
frágil y resistente, que hay muchos umbrales que se cruzan incluso cuando se
hacen mejoras. ¿Hay alguna bala de plata, sobre todo, que pueda salvar la
habitabilidad de la biosfera?
Smil: No, no
hay nada de eso. Nunca. En los sistemas complejos, nunca hay una sola cosa que
sea decisiva. Incluso si cumplimos el acuerdo de París, el calentamiento
seguirá aumentando.
Supongamos que dejamos de vender todos los SUV. Supongamos
que la gente deja de volar como un loco, como lo hacía en los tiempos
anteriores a COVID. ¿Y si la gente dejara de comprar casas enormes, eliminara
el desperdicio de alimentos y dejara de importar arándanos de Perú en aviones
de alto consumo energético?
Ninguna de estas
medidas serviría por sí sola. Esa es la naturaleza de la bestia en los sistemas
complejos. Si se ataca un solo problema, afectará, digamos, a un 6% o 7% de lo
que aflige a la biosfera. No hay un solo ámbito de consumo de energía o
problema medioambiental en el que, si se solucionan sus problemas, desaparezca
el 40% de las emisiones.
Lo que tenemos son un montón de pequeñas claves para
deshacernos de un 3% al año aquí, un 6% allí y así sucesivamente. Para
ensamblar tal conjunto de respuestas se requiere mucha más atención, mucha más
consistencia y periodos mucho más largos de devoción al problema.
Gardels: Al final usted escribe que en lugar de ser
maximalistas simplificadores, deberíamos ser minimalistas complejizadores.
Smil: Absolutamente, lo que significa que debemos favorecer una multitud de enfoques en lugar
de confiar en una solución única (y supuestamente perfecta). Y no creo
que vaya a cambiar mucho después de la pandemia de COVID. La gente es un animal
social. Irán a bares y cafés incluso cuando haya miles de nuevas infecciones
cada día.
Puede que lleve un tiempo, pero la gente volverá a salir
como loca, a volar sólo para ir a algún sitio el fin de semana. A la larga, el
cambio será mucho menor de lo que la gente piensa ahora. Esa es la raíz de
nuestro desafío.
No hay comentarios:
Publicar un comentario