DENTRO DE LA IGLESIA DEL CLIMA
En un foro medioambiental, Julian Simon preguntó una vez:
“¿Cuántas personas aquí creen que la tierra está cada vez más contaminada y que
nuestros recursos naturales se están agotando?”
Después de que una sala llena de manos se levantara, Simon
preguntó: ¿Hay alguna evidencia que pueda disuadirte? Al encontrarse con
el silencio, siguió: ¿Hay alguna evidencia que pueda darle, cualquier cosa, que
lo lleve a reconsiderar estas suposiciones?
Después de más silencio, Simón respondió: Bueno, disculpen. No voy vestido para ir a la iglesia. La Iglesia del Clima de hoy tiene tres creencias firmes:
- La
influencia humana en el clima es pronunciada y controladora
- Esa
influencia no puede ser positiva ni benigna, solo
catastrófica.
- La
gobernanza global puede y debe resolver este problema
Cuadre esto con las estadísticas impresionantes, incluso
asombrosas, de mejoramiento humano desde la Revolución
Industrial, especialmente en los últimos 75 años. Uno pensaría que
estos feligreses deberían estar aliviados, incluso felices. Pero la suya
es una filosofía antihumanista, no para ser debatida sino adorada. Es un
credo que ve la naturaleza como óptima, que no debe ser violada por la
humanidad. Profundamente pesimista, es la cosmovisión de la ecología
profunda.
NATURALEZA ÓPTIMA
La naturaleza óptima se esconde detrás del debate climático
actual. Como señaló el economista climático de Yale, Robert Mendelsohn,
en The Greening of Global Warming: Existe un mito no declarado
en ecología que las condiciones naturales deben ser óptimas. Es decir,
debemos estar en la cima de la colina ahora.
En la década de 1970, se temía una nueva Edad de
Hielo debido a las emisiones de dióxido de azufre de las plantas de
carbón, el susto del enfriamiento global. Incluso las fuerzas
compensatorias fueron rechazadas por Paul Ehrlich, Anne Ehrlich y John
Holdren (Ecoscience):
Puede haber escaso consuelo en la idea de que una
tendencia de calentamiento provocada por el hombre podría cancelar una
tendencia de enfriamiento natural. Dado que los diferentes factores que
producen las dos tendencias influyen en diferentes partes de la complicada
maquinaria climática de la Tierra, es muy poco probable que los efectos
asociados en los patrones de circulación se cancelen entre sí.
Para los miembros de
la Iglesia del Clima, el planeta “ha sido entregado en perfectas condiciones de
funcionamiento y no puede ser cambiado por uno nuevo”. Una edición de
la revista World Watch, “Jugando a Dios con el clima”, regañó al
hombre por interferir con la condición predeterminada de la Tierra.
ECOLOGÍA PROFUNDA
Un ala radical del movimiento ecologista moderno rechaza una
visión antropocéntrica (centrada en el ser humano) del mundo a
favor de una visión ecocéntrica.
En contraste con la ecología superficial, preocupada
por la contaminación y el agotamiento de los recursos en el mundo desarrollado,
la ecología profunda defiende “el derecho igualitario” de los animales
inferiores y las plantas “a vivir y florecer”. La ecología profunda
rechaza lo que ve como una relación amo-esclavo entre la vida humana y la no
humana. Afirma Arne Næss (en Peter List, Radical Environmentalism:
Philosophy and Tactics):
La ecología profunda enfatiza la interrelación de todos
los sistemas de vida en la Tierra, degradando el ser humano centrado. El
hombre debe respetar la naturaleza como un fin en sí mismo, no tratarla como
una herramienta del hombre. El ego humano y la preocupación por la familia
y otros seres queridos deben estar unidos por un apego emocional similar a los
animales, árboles, plantas y el resto de la ecosfera.
Dañar al planeta, entonces, es lo mismo que infligirse
daño corporal a uno mismo. “En el sentido más amplio”, afirman Bill Devall
y George Sessions (Deep Ecology), “necesitamos aceptar la invitación a
la danza: la danza de la unidad de humanos, plantas, animales, en la
Tierra”. Para llegar a este punto, necesitamos “engañarnos a nosotros
mismos para reencantarnos” con la naturaleza.
La plataforma de la Fundación para la
Ecología Profunda (“una voz para la naturaleza salvaje”), formulada por
Arne Næss y George Sessions, condena la interacción actual del hombre y la
naturaleza y pide una disminución de la población y un nivel de vida más
bajo. En sus palabras:
- El
bienestar y el florecimiento de la vida humana y no humana en la Tierra
tienen valor en sí mismos… independientemente de la utilidad del mundo no
humano para los propósitos humanos.
- La
riqueza y diversidad de formas de vida contribuyen a la realización de
estos valores y son también valores en sí mismos.
- Los
seres humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad
excepto para satisfacer necesidades vitales.
- La
interferencia humana actual con el mundo no humano es excesiva y la
situación está empeorando rápidamente.
- El
florecimiento de la vida humana y de las culturas es compatible con una
disminución sustancial de la población humana. El florecimiento de la
vida no humana requiere tal disminución.
- Por
lo tanto, las políticas deben cambiarse. Los cambios en las políticas
que afectan las estructuras económicas, tecnológicas e ideológicas
básicas… serán profundamente diferentes a los actuales.
La plataforma continúa afirmando que es necesario un cambio
radical, «apreciar la calidad de vida en lugar de adherirse a un nivel de vida
cada vez más alto».
DESDE AL GORE…
La angustia de Al Gore sobre la «civilización disfuncional»
se cruza con la metafísica de la ecología profunda. “Nuestra civilización
es, en efecto, adicta al consumo de la tierra misma”, afirma Gore
en Earth in the Balance:
Esta relación adictiva nos distrae del dolor de lo que
hemos perdido: una experiencia directa de nuestra conexión con la viveza, la
vitalidad y la vivacidad del resto del mundo natural. La espuma y el
frenesí de la civilización industrial enmascaran nuestra profunda soledad por
esa comunión con el mundo que puede levantarnos el ánimo y llenar nuestros
sentidos con la riqueza y la inmediatez de la vida misma.
Evitando el incrementalismo, Gore pidió una acción
global «audaz e inequívoca» donde «el rescate del medio ambiente» sea «el
principio organizador central de la civilización».
Ese “principio organizador central” es lo que Ludwig von
Mises y Hayek no podrían haber imaginado: una planificación central global donde
todas y cada una de las economías de 196 soberanías deben coordinarse a través
de impuestos, aranceles (“ajustes fronterizos) y mandatos de eficiencia para
reducir, e incluso revertir, las emisiones del gas de efecto invernadero en
particular, el dióxido de carbono (CO2).
… A BILL MCKIBBEN
The End of Nature de Bill McKibben señaló
el «pecado terminal» de la naturaleza alterada del hombre y se quejó de que «el
efecto invernadero es el primer problema ambiental del que no podemos escapar
mudándonos al bosque». Lamentó cómo “la mano de obra barata proporcionada
por el petróleo” hace que el “modelo de ecología profunda” sea difícil de
comprender, y mucho menos de implementar”.
McKibben en una columna reciente del New
Yorker puso más de sus cartas climáticas sobre la mesa: “Si uno
quisiera una regla general básica para lidiar con la crisis climática, sería:
dejar de quemar cosas”. La era de la combustión debe llegar a “un final
rápido”, ya sea que se trate de petróleo para el transporte, gas natural o
carbón para la electricidad, fuegos de leña en el hogar o parrillas al aire
libre. Tampoco enciendas un fósforo.
ALTERNATIVA HUMANISTA
Al volver a poner a los humanos en escena, el filósofo Alex
Epstein les recuerda a todos que la naturaleza indómita no solo es beneficiosa
sino también peligrosa. “Si el bien y el mal se miden por el estándar del
bienestar y el progreso humano”, afirma, “debemos concluir que la
industria de los combustibles fósiles no es un mal necesario para ser
restringido sino un bien superior para ser liberado”. En este sentido, “No
necesitamos energía verde, necesitamos energía humanitaria”.
Epstein luego invierte la narrativa climática:
La naturaleza no nos da un clima estable y seguro que
hagamos peligroso. Nos da un clima peligroso y en constante cambio que
debemos hacer seguro. Y el impulsor detrás de los edificios sólidos, la
calefacción y el aire acondicionado asequibles, el alivio de la sequía y todo
lo demás que nos mantiene a salvo del clima es la energía barata, abundante y
confiable, que proviene en su mayoría de los combustibles fósiles.
En El futuro y sus enemigos, Virginia Postrel
advierte contra la mentalidad de estasis, la creencia de que “un
buen futuro debe ser estático; ya sea el producto de planos detallados
y tecnocráticos o el regreso a un pasado idealizado y estable”, versus el dinamismo,
que abarca “un mundo de constante creación, descubrimiento y competencia”.
La filosofía, no solo la economía y la política, es
importante en el debate sobre el calentamiento global y el cambio
climático. Comience por verificar sus premisas y las de sus oponentes
intelectuales.
Robert L. Bradley
Economista y autor de 8 libros sobre
historia energética y políticas públicas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario