LA CULTURA DE LA CANCELACIÓN
En los últimos años, ha surgido un fenómeno
peculiar en la cultura estadounidense, así como en el mundo
occidental en general. Cancelar la cultura tiene muchas definiciones e
interpretaciones que normalmente caen en
la línea de la política o en cualquier lado del argumento en el que uno
caiga. Algunos dirían que cancelar la cultura es simplemente
responsabilizar a las personas, lo que en algunos casos es ciertamente
necesario.
Otros lo interpretan como un movimiento de individuos excesivamente sensibles y hambrientos de atención. Nuevamente, en algunos casos, ese puede parecer ser el caso. Algunos dirían que la cultura de la cancelación no existe y que es simplemente el momento de rendir cuentas para aquellos que perpetúan la opresión. Sin embargo, creo que esta es una forma muy elegante de expresar su interpretación de lo que es cancelar la cultura. Una vez más, estoy de acuerdo en que este puede ser el caso en ciertos casos.
Según Dictionary.com
“Cancelar la cultura se refiere a la práctica popular
de retirar el apoyo (cancelar) a figuras públicas y empresas después de que
hayan hecho o dicho algo considerado objetable u ofensivo. La cultura de cancelación generalmente se discute
como algo que se realiza en las redes sociales en forma de vergüenza grupal”.
Esencialmente, es una forma de castigo extrajudicial
ejercida por individuos y grupos para vengarse. Es importante tener en
cuenta que a lo largo de la historia de la humanidad, las personas han sido
«canceladas» por todo tipo de cosas, ya que esta dinámica es una parte muy
importante de la sociedad normal. Cancelar la cultura, como su nombre
indica, significa elevar esta práctica a un nivel que la convierta en un
componente clave de la vida de las personas.
LA CULTURA DE CANCELAR
El impulso de cancelar está presente en todos los lados del espectro político. Por ejemplo, se puede decir que los conservadores cancelaron a Colin Kaepernick por arrodillarse durante el Himno Nacional en protesta por la brutalidad policial. No hay nada de malo en disgustarse con una declaración política y expresar ese disgusto. Además, los progresistas tienen más que derecho a estar molestos por las muchas cosas que el presidente Trump ha dicho y hecho que van en contra de sus convicciones profundamente arraigadas.
La política y el poder
siempre serán parte de la existencia humana y las personas ciertamente deberían
sentirse empoderadas para responsabilizar a los malos actores percibidos, así
como ventilar sus desacuerdos. Cómo decidimos comportarnos en una sociedad
educada con respecto a estos desacuerdos es otra cosa completamente diferente.
Obviamente, no todas las cancelaciones son iguales, lo que
realmente llega a la raíz del problema. Algunas cosas ciertamente valen la
pena causar un poco de problemas, como el abuso y la agresión abierta. Sin
embargo, Miss Mundo América despojando a Kathy Zhu de su título de
Miss Michigan por viejos tuits que expresan sus puntos de vista conservadores
es ilustrativo de un aumento preocupante de una cultura que es intolerante con
la disidencia. Un conjunto de normas de conducta dominadas por
temperamentos irritables y mentes frágiles totalmente desconectadas de la
diversidad de pensamiento inherente a una sociedad libre.
2019 se destaca como un año en el que la cultura de cancelar
realmente comenzó a despegar. Vox News escribe:
“Solo en 2019, la
lista de personas que se enfrentaron a la cancelación incluía a presuntos
depredadores sexuales como R. Kelly; artistas como Kanye
West, Scarlett Johansson y Gina Rodríguez, quienes tuvieron
momentos ofensivos con los pies en la boca; y comediantes como Kevin
Hart y Shane Gillis, quienes enfrentaron reacciones negativas del público
después de que los usuarios de las redes sociales descubrieran
bromas homofóbicas y racistas que habían hecho en el
pasado”.
Esta lista muestra la complejidad de la cultura de
cancelación y, en última instancia, todo su alcance. Es comprensible que
las personas deseen cancelar a alguien que ha sido acusado de ser un depredador
sexual atroz. Se vuelve un poco más problemático cuando las personas
comienzan a buscar en tuits antiguos o atacan a los comediantes por hacer
bromas o atacan a una estrella del pop por apoyar al partido político
equivocado. Esto es lo que delinea lo que pueden ser ataques razonables
contra individuos que se portan mal y una cultura que fomenta la división y la
crueldad.
El problema de cancelar, cancelar la cultura, al igual que cualquier libertad, es cuando se abusa de ella. No hay nada de malo en beber, pero convertirse en alcohólico es una historia diferente. No hay nada de malo en una cultura que valora la bebida, pero ciertamente hay algo que no está bien en una cultura que fomenta el alcoholismo. Lo mismo ocurre con cancelar la cultura. Hacer que los malos actores rindan cuentas y decir la verdad al poder es algo grandioso.
Buscar activamente carreras
para destruir, nombres para ensuciar, peleas para comenzar y, en general,
convertir gradualmente a la sociedad en un campo de batalla es una receta para
el desastre. Una sociedad en la que los hombres libres no pueden expresar
sus opiniones no es una gran sociedad en absoluto.
CANCELAR CULTURA Y CORRECCIÓN POLÍTICA
Cancelar la cultura y la corrección política tienen mucho en
común, ya que ambas se derivan de la hostilidad hacia ciertos puntos de
vista. La corrección política, aunque se ha aplicado en una variedad de
formas, en esencia significa mantener literalmente los puntos de vista
políticos correctos.
Es un término que tiene su origen en el pensamiento marxista
revolucionario como explica el Washington Examiner:
«El profesor Frank
Ellis de la Universidad de Sheffield señaló que el término «corrección
política» se utilizó por primera vez a fines del siglo XIX y principios del XX,
cuando Lenin comenzó su ascenso al poder. Ellis dijo que los
marxistas-leninistas y los maoístas daban mucha importancia a ser
ideológicamente correctos, tanto política como teóricamente. Esencialmente,
un “foro de discusión” impediría el espíritu revolucionario necesario para cambiar
el orden social”.
Las personas de puntos de vista políticos contrastantes,
incluso si solo se desviaban ligeramente, fueron eliminadas. Para ser
vistos en buena posición, las personas tenían que profesar su lealtad a la
causa. La historia debe ser reescrita, y simplemente cuestionar la
revolución en curso sería recibido con una reacción violenta.
Michael Danahy explica:
“El “Pequeño Libro
Rojo” de Mao estableció las líneas estrictas del partido para el
comunismo. Sencillamente, si usted en sus acciones y creencias estaba
dentro de estas líneas partidarias, políticamente estaba en lo correcto y si
no, políticamente estaba equivocado. Solo hubo una visión muy específica
de la historia que el presidente Mao consideró correcta. Cualquier
crítica de la historia presentada en las líneas del partido sería políticamente
incorrecta”.
La supresión de ciertos pensamientos e ideas no se hace
necesariamente para prevenir ofensas sino para lograr un objetivo
final. El nuevo orden social y político avanza al considerar inaceptables
las ideas y acciones de los oponentes.
FINES POLÍTICOS DE LA CULTURA DE CANCELACIÓN
Podemos ver los fines políticos inherentes de cancelar la
cultura en eventos como el asesinato de George Floyd, que comprensiblemente
politizó el país. En lugar de involucrarse en algún tipo de discurso
político, los defensores del cambio adoptaron una estrategia diferente:
“En el transcurso de
una semana, tres editores cayeron: James Bennett del Times fue cancelado por
publicar una opinión en la página de opinión, la defensa del Senador Tom Cotton
de la Ley de Insurrección, que permite el uso de tropas federales para sofocar
disturbios; Claudia Eller fue expulsada de Variety (suspendida formalmente) después de escribir un mea
culpa de privilegio blanco que resultó poco convincente; Adam Rapoport
de Bon Appétit fue
despedido por la misma razón, su ofensa se vio agravada por una fotografía de
principios de siglo de él vestido como un puertorriqueño estereotípico en una
fiesta de Halloween”.
Cancelar la cultura no se ha utilizado como una herramienta
para responsabilizar a los poderosos; se ha utilizado como una herramienta
política de dominación y represión de la disidencia. El caso de James
Bennett que renunció al New York Times por publicar el
artículo del Senador Cotton sobre el envío de tropas federales para sofocar los
disturbios es especialmente atroz. NPR informa sobre su renuncia en
medio de acusaciones de que sus acciones hicieron que las personas de color
fueran inseguras
“Bennett dijo que
personalmente objetaba la idea de enviar tropas federales para controlar las
protestas, pero que era importante representar otros puntos de vista en las
páginas del periódico”.
Como dijo el profesor Ellis, «un foro de discusión impediría
el espíritu necesario para cambiar el orden social». Aquí la cultura de la
cancelación ha surgido a plena luz del día como palanca del poder político
partidista.
Además, aunque los expertos en salud pública criticaron las
protestas contra los bloqueos de COVID-19, cambiaron para alentar las protestas
de Black Lives Matter. Muchos entendieron que esto era contradictorio y
lucharon por reconciliar sus creencias. Sin embargo, el New York
Times informa:
“La carta firmada por
más de 1300 epidemiólogos y trabajadores de la salud instó a los estadounidenses
a adoptar una postura “conscientemente antirracista” y enmarcó la diferencia
entre los manifestantes contra el confinamiento y los manifestantes en términos
morales, ideológicos y raciales”.
Esta es una politización en toda regla de la salud
pública. De ninguna manera se trata de antirracismo o igualdad racial,
porque uno puede decir fácilmente que los bloqueos afectan más a las minorías,
que los bloqueos solo perpetúan los agravios existentes. En cambio, los
defensores de la cultura de cancelación y la corrección política han obligado a
la salud pública a una extensión de una agenda política que es anti-libertad y
anticapitalista.
COMIENZA EN LOS CAMPUS UNIVERSITARIOS
Los campus universitarios cultivan las ideas de la próxima
generación, pero recientemente las ideas que se ofrecen están lejos de ser
óptimas. En lugar de promover un debate riguroso y demostraciones sin
disculpas de diversidad intelectual, han optado por la seguridad en el mejor de
los casos y el adoctrinamiento político en el peor. Phil
Magness escribe:
“Los estudiantes con
creencias políticas no izquierdistas informan rutinariamente
que sienten presiones para censurar sus propias creencias en el
campus. Y los profesores de extrema izquierda ahora lanzan
rutinariamente cruzadas políticas contra las fuentes de financiación que
no les gustan, con el objetivo de bloquear o controlar a sus colegas
no izquierdistas incluso para que no accedan al dinero que es necesario para
realizar investigaciones, apoyar programas, atraer estudiantes o contratar
nuevos profesores para sus departamentos. ”
Tal comportamiento tiene poco que ver con fomentar un
espacio inclusivo para el aprendizaje y mucho que ver con suprimir las ideas
con las que no están de acuerdo.
Una publicación de Instagram de la página de
admisiones de derecho de Irvine de la Universidad de California provocó
indignación porque destacó a la Sociedad Federalista, una organización del
campus que es “un grupo para personas de todos los orígenes ideológicos”, como
se indica en la descripción de la publicación. Los comentarios debajo de
la publicación incluyen a estudiantes que dicen que el momento de la atención
fue «extremadamente sordo» e «inoportuno» debido a las afirmaciones de que la
Sociedad Federalista «apoya el establecimiento y la opresión de los
marginados».
Los comentaristas se refirieron a la Sociedad Federalista
como «abogados blancos racistas, sexistas» y «anti-negros, anti-LGBTQ y
fascistas».
La escuela retiró la publicación y emitió una
disculpa. Este es solo uno de los muchos ejemplos de las mejores
universidades de Estados Unidos cediendo ante una pequeña minoría de personas
políticamente motivadas con poca comprensión del pensamiento
dominante. Todo lo que esto hace es exprimir la ventana de
Overton y requiere una acción política radical de ambos lados.
Hace mucho tiempo, cuando iba a la universidad antes de que
el COVID-19 vagara por la Tierra, escribí un artículo en el periódico
escolar hablando sobre la importancia de la libertad de expresión. En
el artículo, cito ejemplos tanto de la izquierda como de la derecha, siendo un
ejemplo que en UC-Berkeley los estudiantes incendiaron el campus para protestar
contra Ben Shapiro, una personalidad conservadora de la corriente principal con
tendencias libertarias.
En respuesta, otro estudiante escribió que Ben
Shapiro, judío, “es un fascista no nazi y
que no debemos unirnos en defensa del fascismo, sino más bien cuestionar a los
que se dicen oprimidos cuando oprimen a otros. No debemos sacrificar la
democracia en el altar de la libertad de expresión”.
Creo que la cita habla por sí misma y me gustaría resumir
esto reiterando que los campus universitarios están facilitando la cultura de
la cancelación por su abyecto fracaso para crear un entorno que fomente la
exploración total de diferentes ideas. Más bien, están cultivando un
régimen distópico donde se exige la conformidad intelectual y solo aquellos
previamente ordenados pueden hablar.
PENSAMIENTOS FINALES
La cultura de la cancelación es un fenómeno reciente que tiene sus raíces en la historia y en la naturaleza humana. Uno de los triunfos de la tradición liberal clásica que se deriva de la Ilustración, la Edad de Oro holandesa, la fundación estadounidense, etc., es el advenimiento de una cultura de tolerancia intelectual. La libertad de expresión y el debate son desarrollos tan nuevos como frágiles.
No fue hace tanto tiempo cuando las
personas podían ser asesinadas, torturadas o condenadas al ostracismo por las
creencias que tenían. Incluso hoy, con todos los principios fundamentales
de la libertad, todavía estamos luchando para realizar plenamente esas ideas,
como la libertad de expresión. Cancelar la cultura y la corrección política no
nos llevará a una era progresista de inclusión; nos llevarán de regreso a la
era de la dominación y el conflicto.
Cancelar a alguien, por así decirlo, no es necesariamente algo malo; de hecho puede ser bueno en muchos casos y natural. Una cultura de rendición de cuentas tampoco es mala y, por supuesto, las personas deben decir la verdad al poder, especialmente cuando hace mucho tiempo que se necesita justicia. Esto es lo que hace que un juicio definitivo sobre lo que constituye cancelar la cultura como acabo de describir o que la gente simplemente se pronuncie sea difícil.
El problema surge cuando ese
comportamiento se vuelve tan generalizado que hace imposible cualquier tipo de
tejido social deseable. A aquellas personas que desean involucrarse en la
fuerte politización, división y dominación inherentes a cancelar la cultura,
les digo: asegúrese de que realmente nos quede una sociedad.
Ethan Yang. Licenciado en Ciencias
Políticas especialización en Relaciones Internacionales.
https://disidentia.com/los-insidiosos-fines-politicos-de-la-cultura-de-la-cancelacion/
No hay comentarios:
Publicar un comentario