NOS CONVERTIMOS EN LO QUE DESPRECIAMOS
.jpg)
Para todo lo que sucede, hay una razón para que ocurra.
Incluso para convertir el antiguo Mundo Libre en algo que se parece mucho al
antiguo "Imperio del Mal", la Unión Soviética. Comprendo que esta
serie de reflexiones se considerará controvertida, pero he pensado que este
asunto es lo suficientemente importante y fascinante como para merecer un debate.
Todo comenzó hace
dos años, cuando se nos pidió que nos quedáramos en casa durante dos semanas
"para aplanar la curva". Dos años después, miramos, desconcertados,
los restos que nos rodean y nos preguntamos: "¿qué demonios ha pasado?
En tan poco tiempo, nos dimos cuenta de que nuestro mundo se había convertido en algo muy parecido a lo que solíamos temer. La antigua Unión Soviética, completa, con la policía de mano dura, la censura de los medios de comunicación, la criminalización de la disidencia, los pasaportes internos y la intromisión del Estado en asuntos que, antaño, se creía que formaban parte de la esfera de decisión privada de cada ciudadano.
Sorprendente, quizás. Pero es una regla del universo que
todo lo que ocurre tiene una razón de ser. La Unión Soviética era lo que era
porque había razones para que fuera así. No era un mundo extraterrestre poblado
por hombrecillos verdes. Era un imperio similar al occidental, sólo que un poco
más pequeño, y concluyó su ciclo unas décadas antes que nosotros. Podemos aprender
mucho de su historia.
Dmitri Orlov, nacido en Rusia, fue uno de los primeros en advertir los caminos paralelos que seguían el
imperio occidental y el soviético. Su primer libro se titula "Reinventar
el colapso" (2011). Permítanme proponerles un extracto en el que Orlov
nos cuenta un suceso que vivió en San Petersburgo en los años inmediatamente
posteriores al colapso de la Unión. En aquella época, la gente que tenía
dólares, como Orlov, tenía un poder de mercado que los rusos de a pie no podían
ni soñar. Aquí vemos las consecuencias de ser tan rico como para no preocuparse
de llevar poco dinero encima.
"Frente a la tienda había una anciana que vendía
bollos en una bandeja. Le ofrecí un billete de mil rublos. "¡No tires el
dinero!", me dijo. Le ofrecí comprarle toda la bandeja. "¿Qué van a
comer los demás?", preguntó. Me puse en la cola del cajero, presenté mi
billete de mil rublos, obtuve un montón de cambio inútil y un recibo, presenté
el recibo en el mostrador, recogí un vaso de líquido marrón caliente, me lo
bebí, devolví el vaso, pagué a la anciana, obtuve mi bollo dulce y le di las
gracias. Fue una lección de civismo. "
Parece una historia divertida, pero no es sólo eso. Es una profunda metáfora de cómo funciona una
economía de mercado, y también de cómo puede NO funcionar. El problema es que,
a menos que se cumplan algunas condiciones específicas, una economía de mercado
es inestable. El dinero tiende a
acabar todo en manos de unos pocos, dejando al resto sin nada. Es la ley que
dice que "los ricos se hacen más ricos". Tiene un corolario que dice
"y todos los demás se empobrecen".
Sólo hay una forma de evitar que una economía de mercado
lleve a los ricos a quedarse con todo: es el crecimiento. Si la economía crece, los ricos no pueden
sacar dinero del mercado lo suficientemente rápido como para convertir en
mendigos a todos los demás. El resultado es la ilusión de un reparto justo.
Así pues, puedes entender por qué
nuestros dirigentes están tan obsesionados con el crecimiento a toda costa.
Pero no olvides que quienes creen que una economía puede crecer eternamente
sólo pueden ser locos o economistas.
Pero, ¿cómo
se hace crecer la economía? La palabra mágica es "recursos". Sin
recursos, no hay crecimiento (en realidad, tampoco hay economía). Y si se explota un recurso más rápido de lo
que puede reconstituirse (se llama sobreexplotación), entonces, en algún
momento, todo el sistema se vendrá abajo. Es lo que le ocurrió a la
Unión Soviética y puede ocurrirnos a nosotros también. Pero vayamos por orden.
Volvamos a la historia de Dimitri Orlov intentando comprar
un bollo dulce en San Petersburgo. Si la anciana hubiera aceptado la oferta de
Orlov de comprar toda la bandeja, el precio de los bollos se habría disparado
hasta niveles tan altos que nadie, excepto él, habría podido comprarlos. Así,
Orlov podría haber hundido todo el mercado de bollos dulces de ese lugar en
particular. Según la teoría económica
occidental estándar, en ese momento debería haber aparecido mágicamente otra
anciana con otra bandeja para vender bollos. La oferta debe coincidir siempre
con la demanda: es un postulado. Pero las cosas no funcionan así en el mundo
real.
El mecanismo de
mercado que iguala la demanda y la oferta, tal y como te enseñan en el curso de
Economía 101, sólo puede funcionar en condiciones de relativa abundancia. Si
la gente tiene dólares, entonces alguien hará bollos para ellos y se
beneficiará de las ventas. Si sólo tienen rublos, es muy posible que nadie se
moleste en satisfacer su demanda: no se puede obtener ningún beneficio de unos
rublos casi sin valor.
Pero los rublos y los dólares son la misma cosa: trozos
de papel con números impresos. Lo que marca la diferencia es una economía que
funciona o que no funciona. La economía rusa, tras la caída de la Unión
Soviética, ya no funcionaba: sus rublos podían comprar poco más que bollos
dulces e incluso eso corría el riesgo de ser desbaratado por un extranjero rico
que pasara por allí.
El problema era estructural. Incluso antes del colapso, el
sistema soviético no podía producir un volumen suficiente para sostener una
economía de libre mercado. En parte, era una opción ideológica, pero sobre todo
se debía a la necesidad de canalizar una gran fracción de la producción a los
gastos militares. La Unión Soviética
era rica en recursos naturales, especialmente minerales. Eso era una ventaja,
pero también una tentación para que otros países la invadieran. La idea de
convertir a Rusia en "la gasolinera del mundo" es reciente, pero ya
existía hace tiempo. Y no era sólo una tentación: a lo largo de un par de
siglos, Rusia fue invadida varias veces, la última en 1941. Si alguna vez hubo
un "riesgo existencial" para un país, fue ese. Los alemanes
invasores habían declarado claramente que su plan era exterminar a unos 20-30
millones de ciudadanos soviéticos.
La consecuencia es
obvia: para sobrevivir, el imperio soviético tenía que igualar al imperio
occidental rival en términos militares. Pero la economía soviética era mucho
más pequeña: podemos estimar de forma aproximada que siempre no fue más que un
40% de la economía estadounidense, por sí sola. Para igualar la enorme maquinaria económica y militar occidental, la
Unión Soviética necesitaba dedicar una gran fracción de su producción económica
al sistema militar. Medir esta fracción nunca ha sido fácil, pero
podemos decir que, en términos absolutos, los gastos militares soviéticos casi
igualaban a los de EEUU, aunque seguían estando muy por debajo de los del
bloque de la OTAN. Otra estimación aproximada es que durante la guerra fría la
Unión Soviética gastó alrededor del 20% de su producto interior bruto en su
ejército. Compárese con EE.UU.: después de la Segunda Guerra Mundial, el gasto
militar se redujo gradualmente desde cerca del 10% hasta el valor actual de
alrededor del 2,4%. En términos
relativos, durante la guerra fría, la URSS gastaba normalmente cuatro veces más
que EEUU en su ejército.
En una economía de
libre mercado, estos enormes gastos militares habrían vaciado el mercado de
recursos, empobreciendo a una gran parte de los ciudadanos soviéticos. Para mantener el mercado en funcionamiento,
el gobierno soviético tuvo que desempeñar el papel de la anciana sabia del
cuento de Orlov. Utilizó sus "planes quinquenales" para asegurarse de
que se producían bollos dulces para los ciudadanos soviéticos, es decir, las
necesidades fundamentales para la vida: comida, vivienda, ropa, combustible y
vodka.
Los planes
quinquenales también tenían el propósito de limitar la producción de artículos
que se consideraban "lujos". Por ejemplo, la Unión Soviética
era productora de caviar y, nominalmente, el precio del caviar era lo suficientemente
bajo como para que la mayoría de los ciudadanos soviéticos pudieran
permitírselo. Pero el caviar no solía estar disponible en las tiendas. Cuando
aparecía un lote de latas de caviar, la gente hacía cola con la esperanza de
que quedaran algunas latas para cuando llegara su turno. Esta característica
evitaba que los ricos pudieran acaparar el mercado del caviar, disparando los
precios, al igual que Dmitry Orlov pudo hacer con los bollos dulces.
También tuvo el efecto de dar a los ciudadanos soviéticos la
ilusión de que sus rublos valían algo. Pero comprendieron que el rublo era una
forma de "dinero divertido", no lo mismo que el poderoso dólar. Los
soviéticos solían decir "ellos fingen que nos pagan, y nosotros fingimos
que trabajamos", y tenían toda la razón. El rublo era un tipo de dinero
limitado: no se podía utilizar siempre para comprar lo que uno quería (igual
que cuando el gobierno occidental encerraba a sus ciudadanos en sus casas: tenían dinero, pero no podían utilizarlo).
Ahora las piezas del puzzle van a su sitio. La necesidad de un férreo control de la
economía dio forma a la sociedad soviética: se controlaron los medios de
comunicación, se promulgó la censura, se criminalizó la disidencia, etc.
Aquellos que discrepaban públicamente de que el comunismo fuera el mejor
gobierno posible eran considerados que tenían problemas psiquiátricos gracias a
un establishment médico servil. Entonces, podían ser hospitalizados, a veces de
por vida. (Sé que se parece mucho a... ya sabes qué, pero sigamos).
El sistema soviético no sólo estaba al límite, sino que
también dependía críticamente de la disponibilidad de recursos baratos. Por lo
tanto, era vulnerable al agotamiento, probablemente el factor que causó su
colapso a finales de la década de 1980. No es que la Unión Soviética se quedara
sin nada, sino que los costes de los recursos naturales simplemente se hicieron
incompatibles para la economía soviética. Más tarde, el núcleo del Imperio
soviético, Rusia, pudo volver a ser un Estado funcional sólo porque no tenía
que pagar los enormes costes relacionados con el mantenimiento de un imperio.
Al otro lado del
telón de acero, los gastos militares relativamente bajos y los abundantes
recursos naturales hicieron posible que los ciudadanos estadounidenses (la
mayoría de ellos, al menos) disfrutaran de un estilo de vida extravagante,
impensable en otras partes del mundo. Vivían en casas suburbanas, tenían dos
coches en cada garaje, podían ir a donde quisieran, tenían vacaciones en el
extranjero cada año, podían comprar lo que quisieran sin hacer cola. Los
ciudadanos estadounidenses podían incluso permitirse un cierto grado de
variedad en la información que recibían. El control del Estado sobre los medios
de comunicación era sutil, dando a los ciudadanos la ilusión de que no estaban
expuestos a la propaganda.
Era el tipo de
estilo de vida que el presidente Bush dijo que "no estaba sujeto a negociación"
- excepto que cuando se trata de la Naturaleza, todo está sujeto a negociación.
El problema actual
es que los recursos que hicieron a Occidente tan rico y poderoso,
principalmente el petróleo crudo y otros combustibles fósiles, no son
infinitos. Se están agotando, y
los costes de producción aumentan con el agotamiento. Y ese no es el
único problema: hay algo más que está ahogando al sistema económico occidental:
el enorme coste del sistema sanitario.
En 2018, Estados Unidos gastó
3,6 billones de dólares en costes sanitarios, casi el 18% de su PIB. Hoy en día, probablemente sea algo más que eso.
Sí, los costes sanitarios en EEUU son casi diez veces mayores que los costes
militares. Probablemente no sea una coincidencia que los problemas empezaran a
aparecer cuando estos costes alcanzaron el mismo nivel, cerca del 20%, de los
gastos militares de la Unión Soviética.
Alguien tiene que
pagar esos costes y, como siempre, la tarea recae en la clase media, que cada
vez es más pobre. En un extremo de la curva de distribución de la riqueza, los
antiguos ciudadanos de clase media lo están perdiendo todo y están siendo
expulsados gradualmente del mercado. Y aquí está el problema: los que no tienen
dinero para gastar no pueden comprar sus bollos dulces. Se convierten en
"no-personas", también conocidos como "deplorables". ¿Qué
hay que hacer con ellos? Una posible solución (que estoy seguro que algunas
élites están contemplando), es simplemente dejarlos morir y que dejen de ser un
problema (es el escenario zombi). Pero aún no hemos llegado a ese
punto. Las propias élites no quieren el caos que supondría matar de hambre a
una gran parte de los ciudadanos. ¿Cómo evitarlo?
La solución es bien
conocida desde la antigüedad: es el racionamiento. Los romanos ya
habían desarrollado un sistema llamado "Annona" que distribuía
alimentos a los pobres. Durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos
tenían cartillas de racionamiento, sellos de racionamiento y otras formas de
racionamiento. En esa época se introdujeron los cupones de alimentos, que
todavía existen. Los soviéticos utilizaban una especie de dinero raro llamado
"rublo".
En Occidente, el
racionamiento parece una idea tonta, pero se llevó a cabo durante la Segunda
Guerra Mundial y, si se produce una grave crisis económica -como es
perfectamente posible-, puede volver. Debe volver porque, sin racionamiento,
tendremos el apocalipsis zombi de nuevo, simplemente porque no hay ningún
mecanismo para limitar a los que todavía tienen dinero de acaparar todo lo que
puedan, cuando puedan.
Eso explica muchas de las cosas que hemos visto suceder: mientras que el Gobierno soviético actuaba
restringiendo la oferta, a los occidentales parece que les resulta más fácil
restringir la demanda; es lo mismo: significa enfriar la economía reduciendo el
consumo. Los cierres de 2020 parecen haber tenido exactamente ese propósito,
como argumenta convincentemente Fabio Vighi. Su efecto fue
reducir el consumo, y evitar una caída del mercado REPO que parecía inminente.
Una vez que se empieza a pensar en estos términos, se ve cómo
más piezas del rompecabezas caen en su lugar. Occidente se está moviendo para reorganizar su economía de una manera más
controlada centralmente, como argumenta, entre otros, Shoshana Zuboff. Eso significa ahogar el consumo privado y
utilizar los recursos restantes para mantener vivo el sistema frente a la doble
amenaza del agotamiento y la contaminación, esta última también en forma de
cambio climático.
Está sucediendo, vemos que está sucediendo, Tenga en cuenta
que es probable que no haya un "centro de mando" en algún lugar que
dictó las diversas acciones que los gobiernos tomaron en los últimos dos años.
Fue sólo una serie de intereses comunes entre diferentes lobbies que
casualmente se alinearon entre sí. El
lobby financiero estaba aterrorizado por un nuevo crash financiero, peor que el
de 2008, y presionó por el control de la economía. El lobby farmacéutico vio la
oportunidad de obtener enormes beneficios imponiendo tratamientos médicos a
todo el mundo. Y los Estados vieron la oportunidad de obtener el control de sus
ciudadanos a un nivel que antes no podían soñar. La epidemia fue sólo un
detonante que llevó a estos grupos de presión con objetivos similares a actuar
de forma concertada.
Los bloqueos fueron sólo una prueba temporal. El
resultado final fue el "código QR de vacunación". En la actualidad,
se ha impuesto como medida sanitaria, pero puede utilizarse para controlar
todas las transacciones económicas, es
decir, lo que los individuos pueden o no pueden comprar. Es mucho mejor
que las colas frente a las tiendas de la antigua Unión Soviética, por lo que
pueden utilizarse para racionar los productos esenciales antes de que los
zombis empiecen a marchar.
¿Significa eso que el código QR es algo bueno? No, pero no hay que olvidar la regla básica del
universo: para todo lo que ocurre hay una razón. Antes de la crisis actual,
la sociedad occidental se había embarcado en una carrera libre de consumo
derrochador: fue bueno mientras duró. Ahora, es el momento de hacer cuentas. En
este sentido, si el código QR se utilizara para el bien de la sociedad, podría
ser un instrumento fundamental para evitar el despilfarro, reducir la
contaminación, proporcionar al menos un suministro básico de bienes para todos.
Pero el QR sólo puede hacer eso si los ciudadanos confían en
su gobierno y los gobiernos en sus ciudadanos. Aquí vemos los límites del
enfoque occidental de la gobernanza. Durante
las últimas décadas, los gobiernos occidentales no pudieron hacer nada
importante sin imponerlo a sus ciudadanos mediante una campaña de mentiras. Esa
fue la forma en que los gobiernos impusieron los códigos QR o, mejor dicho,
intentan imponerlos. El problema es que, a lo largo de los años, los gobiernos
occidentales han conseguido mentir tantas veces a sus ciudadanos que hoy en día
ya no tienen credibilidad.
Entonces, ¿qué va a pasar? Son posibles varios escenarios.
Los gobiernos occidentales pueden tener éxito en su "sovietización"
de la sociedad. Eso significaría una
fuerte represión de todas las formas de comunicación no controladas
directamente por el gobierno y la criminalización de toda disidencia. Puede que
el gobierno no tenga que llegar necesariamente a los campos de concentración o
a los exterminios masivos, pero podría hacerlo. En este caso, después de que el
polvo se asiente, nos enfrentamos a por lo menos unas cuantas décadas de vida
similar a la soviética. El gobierno utilizará códigos QR para controlar todo lo
que hacemos.
Si disientes o protestas, te arriesgarás a que te declaren
oficialmente demente, y a que te sometan a un tratamiento psiquiátrico obligatorio
en un hospital, o a que te exilien en el equivalente occidental de Siberia, o
algo peor. Incluso si no te declaran loco, te obligarán a someterte a cualquier
tratamiento médico que la industria farmacéutica decida que es bueno para ti.
Malo, pero al menos tendrás algo que comer y un techo bajo el que dormir. No
olvides que la Unión Soviética sobrevivió durante unos 70 años y, en algunos
períodos, incluso prosperó.
Ese no es el único resultado posible. Podríamos dejar de
lado la fase "soviética" y pasar directamente a la
"postsoviética". Significaría el colapso del Imperio Occidental,
fragmentándose en estados más pequeños. Eso puede implicar graves
disturbios políticos y las guerras civiles son perfectamente posibles. La
transición será dura: no es obvio que se vayan a desayunar bollos dulces. Pero
tras la fase "caliente", los menores costes de gobernanza de los
Estados más pequeños podrían permitirles recuperarse y reconstruir una economía
que funcione, al menos en parte, como hizo Rusia (aunque también está el
ejemplo de Ucrania).
Pero la historia nunca se repite: sólo rima. Así pues, el
sistema soviético es sólo una de las muchas formas posibles en que un Estado
puede controlar el suministro de bienes a la sociedad. Puede haber otras
formas: después de todo, en la época de la Unión Soviética no había Internet.
Sólo existían los "medios de comunicación" que podían ser
secuestrados por el Estado y controlados desde arriba: un sistema de
comunicación "vertical".
En cambio, la Web es
naturalmente un sistema de comunicación horizontal. Controlar la Web puede
resultar difícil para los estados, quizás imposible a pesar del despliegue de
legiones de esas criaturas demoníacas llamadas "fact-checkers".
Debido a la complejidad y a la versatilidad del sistema de comunicación
disponible hoy en día, la sociedad occidental podría conseguir evitar el fuerte
control descendente que finalmente condujo al colapso de la Unión Soviética.
Sólo puede ser.
El futuro está lleno de sorpresas y, ¿quién sabe? Puede
que incluso nos sorprenda de forma agradable. Quizá podamos escapar del
"Gran Reset" y pasar al "Gran Despertar".
Fuente: The Seneca Effect - Por Ugo Bardi
Sobre el autor: Es
profesor de química física en la Universidad de Florencia. Se dedicó a la
investigación de la modelización de los ciclos de los ecosistemas, los sistemas
económicos, las redes y otros, campos que estudia utilizando la dinámica de
sistemas como herramienta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario