DESCONFIANDO DE LOS MOVIMIENTOS
Con demasiada facilidad se vuelven incapaces de entender su propio lenguaje, como cuando un «movimiento por la paz» se vuelve violento. A menudo se especializan demasiado, como si finalmente no pudieran evitar refugiarse en la visión reduccionista de los intelectuales institucionales. Casi siempre fracasan a la hora de ser suficientemente radicales, ocupándose finalmente de los efectos más que de las causas. O se ocupan de cuestiones aisladas o de soluciones aisladas, como para asegurarse de que no serán suficientemente radicales.
Por eso debo
declarar mi insatisfacción con los movimientos que promueven la conservación
del suelo, el agua limpia, el aire limpio, la conservación de los espacios
naturales, la agricultura sostenible, la salud comunitaria o el bienestar de
los niños. Por muy valiosos que sean estos y otros objetivos, no pueden
alcanzarse por sí solos. No pueden defenderse de forma responsable por sí
solos. Estoy insatisfecho con tales esfuerzos porque son demasiado
especializados, no son lo bastante exhaustivos, no son lo bastante radicales,
prácticamente predicen su propio fracaso al implicar que podemos remediar o
controlar los efectos mientras dejamos intactas las causas. En última
instancia, creo que no son sinceros; proponen que los problemas los causan
otras personas; les gustaría cambiar la
política pero no el comportamiento.
El peor peligro
puede ser que un movimiento pierda su lenguaje, ya sea por su propia confusión
sobre el significado y la práctica, ya sea por la anticipación de sus enemigos.
Recuerdo, por ejemplo, mi ingenua confusión al enterarme de que era posible que
los defensores de la agricultura ecológica consideraran el «método ecológico»
como un fin en sí mismo. Para mí, la agricultura ecológica era atractiva como
forma de conservar la naturaleza y como estrategia de supervivencia para los
pequeños agricultores. Imagínense mi sorpresa al descubrir que podían existir
enormes monocultivos «ecológicos».
Por eso no me
sorprendió demasiado el reciente intento del Departamento de Agricultura de
Estados Unidos de apropiarse de la etiqueta «ecológico» para la irradiación
química de alimentos, la ingeniería genética y otras profanaciones de la
economía alimentaria corporativa. Una vez que permitimos que nuestro lenguaje
signifique cualquier cosa que alguien quiera que signifique, se hace imposible
que signifique lo que decimos. Cuando «casero» deja de significar ni más ni
menos que «hecho en casa», entonces significa cualquier cosa, lo que equivale a
decir que no significa nada. La misma decadencia afecta a palabras como
«conservación», «sostenible», «seguro», «natural», «saludable», «sanitario» y
«orgánico». El uso de tales palabras requiere ahora el control más exigente del
contexto y el uso inmediato de ejemplos ilustrativos.
Los verdaderos
horticultores y agricultores ecológicos que comercializan sus productos a nivel
local están encontrando que para mucha gente, «ecológico» significa algo así
como «digno de confianza». Y así, durante un tiempo, nos será útil
hablar del significado y la utilidad económica de la confianza y la fiabilidad.
Pero debemos tener cuidado. Tarde o temprano, Global Foods se nos echará
encima, anunciando la irradiación segura, sanitaria y natural de los alimentos.
Y entonces deberemos estar preparados para levantar otro estandarte y seguir
adelante.
Como ven, tengo
buenas razones para negarme a nombrar el movimiento del que creo que formo
parte. Lo llamo el Movimiento sin Nombre por Mejores Formas de Hacer
-que espero que sea demasiado largo y poco agraciado para ser utilizado como
pegatina en los automóviles. Sé que los movimientos tienden a morir con sus
nombres y eslóganes, así que creo que este Movimiento Sin Nombre tiene que
seguir viviendo. Estoy de acuerdo con la posibilidad de que de vez en
cuando se nombre a sí mismo y tenga eslóganes, pero no voy a utilizar sus
eslóganes ni a llamarlo por ninguno de sus nombres. Después de este discurso,
tengo la intención de dejar de llamarlo Movimiento Sin Nombre por Mejores
Formas de Hacer las Cosas, por miedo a que se convierta en MSNMFHC y adquiera
una sede y un presupuesto y un inventario de pegatinas para autos.
Supongamos que
tenemos un Movimiento Sin Nombre para Mejorar el Uso del Suelo y que sabemos
que debemos intentar mantenerlo activo, receptivo e inteligente durante mucho
tiempo. ¿Qué debemos hacer?
Lo que debemos hacer
sobre todo es tratar de ver el problema en toda su dimensión y dificultad. Si
nos preocupa el abuso del suelo, debemos ver que se trata de un problema
económico. Toda economía es, por definición, una economía que utiliza la
tierra. Si utilizamos mal la tierra, algo va mal en nuestra economía. Esto es
difícil. Se hace más difícil cuando reconocemos que, en los tiempos modernos,
cada uno de nosotros es miembro de la economía de todos los demás. Cada uno de nosotros ha otorgado muchos
poderes a la economía para que utilice la tierra (y el aire, el agua y otros
dones naturales) en nuestro nombre. En la actualidad es imposible supervisar
adecuadamente esos poderes; retirarlos es impensable para prácticamente todos
nosotros, tal y como están las cosas.
Pero si nos preocupa
el abuso de la tierra, hemos iniciado una profunda labor de crítica económica.
El estudio de la historia del uso del suelo (y cualquier historia local sirve)
nos informa de que hemos tenido durante mucho tiempo una economía que prospera
socavando sus propios cimientos. El industrialismo, que es el nombre de nuestra
economía, y que en la actualidad es prácticamente la única economía del mundo,
ha estado desde sus comienzos en estado de ebullición. Se basa directamente en
el principio de la violencia hacia todo aquello de lo que depende, y no ha
importado si la forma de industrialismo era comunista o capitalista o lo que
fuera; la violencia hacia la naturaleza, las comunidades humanas, las
agriculturas tradicionales, las economías locales ha sido constante. Las
malas noticias llegan, literalmente, de todo el mundo. ¿Se puede arreglar una economía así sin cambiarla radicalmente? No creo
que pueda.
Los Capitanes de la
Industria siempre nos han aconsejado a los demás «ser realistas». Seamos, pues,
realistas. ¿Es realista suponer que la economía actual iría bien si sólo dejara
de envenenar el aire y el agua, o si sólo detuviera la erosión del suelo, o si
sólo dejara de degradar las cuencas hidrográficas y los ecosistemas forestales,
o si sólo dejara de llenar de publicidad a los niños, o si sólo dejara de
comprar a los políticos, o si sólo diera a las mujeres y a las minorías
favorecidas una parte equitativa del botín? El realismo, creo, es un
programa muy limitado, pero nos informa al menos de que no debemos buscar
huevos de pájaro en un reloj de cuco.
O podemos mostrar la desesperanza de las causas y los
movimientos monotemáticos siguiendo una línea de pensamiento como ésta: Necesitamos un suministro continuo de agua no
contaminada. Por lo tanto, necesitamos (entre otras cosas) formas de
agricultura y silvicultura que conserven el suelo y el agua y que no dependan
del monocultivo, los productos químicos tóxicos o la indiferencia y la
violencia que siempre acompañan a las empresas industriales a gran escala en la
tierra. Por lo tanto, necesitamos economías de la tierra diversificadas y a
pequeña escala que dependan de las personas. Por lo tanto, necesitamos
personas con los conocimientos, habilidades, motivos y actitudes que requieren
las economías de la tierra diversificadas y a pequeña escala. Y todo esto es
suficientemente claro y cómodo, hasta que reconocemos la pregunta a la que
hemos llegado: ¿Dónde está la gente?
Pues bien, todos los que vivimos en los sufridos paisajes rurales de Estados Unidos sabemos que la mayoría de la gente sólo puede disfrutar de esos paisajes de forma recreativa. Los vemos montando en bicicleta o en barco o haciendo senderismo o acampando o cazando o pescando o conduciendo solos y mirando a su alrededor. No pasan, en palabras de Mary Austin, «el verano y el invierno con la tierra». No conocen las economías humanas y naturales de la tierra. Aunque la gente no ha progresado más allá de la necesidad de comer alimentos y beber agua y vestir ropa y vivir en casas, la mayoría de la gente ha progresado más allá de las artes domésticas -la agricultura y la ganadería del mundo- mediante las cuales se producen y conservan esas cosas necesarias.
De hecho, los pocos que aún practican esas necesarias labores domésticas a menudo
tienden a disculparse por hacerlo, ya que nuestro sistema educativo les ha
enseñado cuidadosamente que esas artes son degradantes e indignas del talento
de las personas. Es poco probable que las mentes educadas, en la era moderna,
sepan algo sobre comida y bebida, vestido y cobijo. Al simplemente dar por
sentadas estas cosas, la mente educada moderna se revela también como una mente
tan supersticiosa como jamás ha existido en el mundo. ¿Qué puede ser más
supersticioso que la idea de que el dinero produce alimentos?
No estoy sugiriendo,
por supuesto, que todo el mundo deba ser agricultor o silvicultor. ¡Dios me
libre! Estoy sugiriendo que la mayoría de la gente vive ahora al otro lado de
una conexión rota, y que esto es potencialmente catastrófico. La mayoría de las
personas se alimentan, visten y protegen de fuentes naturales y del trabajo de
otras personas, hacia las que no sienten gratitud ni ejercen responsabilidad
alguna. No existe un grupo de presión urbano significativo, ni un grupo de
presión de consumidores formidable, ni un liderazgo político perceptible, a
favor de buenas prácticas de uso del suelo, de una buena agricultura y una
buena silvicultura, de la restauración de tierras maltratadas o de detener la
destrucción de tierras por el llamado «desarrollo».
Estamos inmersos en
un profundo fracaso de la imaginación. La mayoría de nosotros no puede imaginar
el trigo más allá del pan, ni al agricultor más allá del trigo, ni la granja
más allá del agricultor, ni la historia (humana o natural o sagrada) más allá
de la granja. La mayoría de la gente no puede imaginar el bosque y la economía
forestal que produjo sus casas y muebles y papel; o los paisajes, los arroyos y
el clima que llenan de agua sus jarras y bañeras y piscinas. La mayoría de la
gente parece asumir que cuando ha pagado su dinero por estas cosas ha cumplido
totalmente con sus obligaciones. Y ese es, de hecho, el supuesto
económico convencional. El problema es que es posible morir de hambre bajo la
regla de la suposición económica convencional; algunas personas están muriendo
de hambre ahora bajo la regla de esa suposición.
El dinero no produce
alimentos. Tampoco lo hace la tecnología del sistema alimentario. Los alimentos
proceden de la naturaleza y del trabajo de las personas. Para que el suministro
de alimentos sea continuo durante mucho tiempo, las personas deben trabajar en
armonía con la naturaleza. Eso significa que hay que encontrar las
respuestas adecuadas a muchas preguntas prácticas difíciles. Lo mismo ocurre
con la silvicultura y la posibilidad de un suministro continuo de madera.
La gente cultiva los alimentos que come. La gente produce la madera que usa. La gente cuida adecuada o inadecuadamente los bosques y las explotaciones agrícolas que son la fuente de esos bienes. Las personas están necesariamente en ambos extremos del proceso. La economía, siempre obsesionada por su necesidad de vender productos, piensa obsesiva y exclusivamente en el consumidor. En la mayoría de los casos, da por sentado o ignora a quienes realizan el trabajo dañino o restaurador y preservador de la agricultura y la silvicultura.
La economía paga mal por este
trabajo, con el resultado nada sorprendente de que la mayor parte del tiempo el
trabajo se hace mal. Pero aquí debemos plantearnos una pregunta económica muy
realista: ¿Podemos permitirnos que este trabajo se haga mal? Los que
sabemos algo de gestión cuidadosa y responsable del territorio sabemos que no
podemos permitirnos pagar mal por ella, porque eso significa sencillamente que
no la conseguiremos. Y sabemos que no podemos permitirnos un uso del territorio
sin cuidado del territorio.
Una forma de describir
la tarea que tenemos por delante es decir que necesitamos ampliar la conciencia
de la economía. Nuestra economía tiene que saber -y preocuparse- por lo que
hace. Esto es revolucionario, por supuesto, si te gusta la revolución,
pero también es una cuestión de sentido común. ¿Cómo puede alguien oponerse
seriamente a la posibilidad de que la economía llegue a saber lo que hace?
Sin duda, algunas personas querrán iniciar un movimiento
para conseguirlo. Probablemente lo llamarán Movimiento para Enseñar a la
Economía lo que Está Haciendo, el MEEEH. A pesar de mi considerable malestar,
estaré de acuerdo, pero con tres condiciones.
La primera condición
es que este movimiento empiece renunciando a toda esperanza y creencia en
soluciones parciales y puntuales. La actual búsqueda científica de
estiércol de cerdo inodoro debería ser prueba suficiente de que el especialista
ya no está con nosotros. Incluso ahora,
tras siglos de propaganda reduccionista, el mundo sigue siendo intrincado y
vasto, tan oscuro como luminoso, un lugar de misterio, donde no podemos hacer
una cosa sin hacer muchas cosas, ni juntar dos cosas sin juntar muchas. La
calidad del agua, por ejemplo, no puede mejorarse sin mejorar la agricultura y
la silvicultura, pero la agricultura y la silvicultura no pueden mejorarse sin
mejorar la educación de los consumidores, y así sucesivamente.
La misión de la
economía humana es hacer de nosotros mismos y del mundo un todo. Convertirnos
en una totalidad práctica con la tierra bajo nuestros pies tal vez no sea del
todo posible -¿cómo podríamos saberlo?- pero, como objetivo, al menos nos lleva
más allá de la arrogancia, más allá de la suposición totalmente infundada de
que podemos subdividir nuestro gran fracaso actual en mil problemas separados
que pueden ser solucionados por mil grupos de trabajo de especialistas
académicos y burocráticos. Este programa ha tenido más que una oportunidad de
demostrar su valía, y ya deberíamos saber que no funcionará.
Mi segunda condición es que la gente de este movimiento (el MEEEH) asuma toda la responsabilidad de sí misma como miembro de la economía. Si vamos a enseñar a la economía lo que está haciendo, entonces tenemos que aprender lo que estamos haciendo. Tendrá que ser un movimiento tanto privado como público. Si no es realista esperar que las industrias explotadoras y despilfarradoras sean conservadoras, entonces obviamente debemos liderar en parte la vida pública de los quejosos, peticionarios, manifestantes, defensores y partidarios de regulaciones más estrictas y políticas más sanas. Pero eso no basta. Si no es razonable esperar que una mala economía intente convertirse en una buena, entonces debemos ponernos a trabajar para construir una buena economía. Es apropiado que este deber recaiga en nosotros, ya que el buen comportamiento económico es más posible para nosotros que para las grandes corporaciones con sus gestores mal educados y sus avariciosos y olvidadizos accionistas.
Puesto que es posible para nosotros,
debemos intentar por todos los medios que la economía tenga sentido en nuestras
propias vidas, en nuestros hogares y en nuestras comunidades. Debemos hacer más
por nosotros mismos y por nuestros vecinos. Debemos aprender a gastar nuestro
dinero con nuestros amigos y no con nuestros enemigos. Pero para ello es necesario
renovar las economías locales y reavivar las artes domésticas. Al tratar de
cambiar nuestro uso económico del mundo, estamos tratando ineludiblemente de
cambiar nuestras vidas. La armonía exterior que deseamos entre nuestra economía
y el mundo depende finalmente de una armonía interior entre nuestros propios
corazones y el espíritu originario que es la vida de todas las criaturas, un
espíritu tan cercano a nosotros como nuestra carne y, sin embargo, siempre más
allá de las medidas de esta época obsesivamente medidora. Sólo podremos
cultivar buen trigo y hacer buen pan si comprendemos que no sólo de pan
vivimos.
Mi tercera condición
es que este movimiento se contente con ser pobre. Necesitamos encontrar
soluciones baratas, soluciones al alcance de todos, y la disponibilidad de
mucho dinero impide el descubrimiento de soluciones baratas. Las soluciones de
la medicina moderna y de la agricultura moderna son todas asombrosamente caras,
y esto se debe en parte, y tal vez en su totalidad, a la disponibilidad de
enormes sumas de dinero para la investigación médica y agrícola.
Demasiado dinero,
además, atrae a administradores y expertos como el azúcar atrae a las hormigas
-miren lo que ocurre en nuestras universidades-. No debemos envidiar a los
movimientos ricos organizados y dirigidos por una burocracia alternativa que
vive de los problemas que se supone que debe resolver. Queremos un movimiento
que lo sea porque lo hacen avanzar todos sus miembros en su vida cotidiana.
Ahora, habiendo completado esta formidable lista de problemas y dificultades, miedos y temibles esperanzas que tenemos por delante, me alivia ver que me he estado preparando todo el tiempo para terminar diciendo algo alegre. De lo que he estado hablando es de la posibilidad de renovar el respeto humano por esta tierra y por todas las cosas buenas, útiles y bellas que proceden de ella. Espero haber dejado claro que no creo que este respeto pueda manifestarse o transmitirse adecuadamente quitándonos el sombrero ante la naturaleza o representando la belleza natural en el arte o mediante oraciones de agradecimiento o conservando extensiones de naturaleza salvaje, aunque recomiendo todas esas cosas.
El
respeto al que me refiero sólo puede darse utilizando bien los bienes del mundo
que se nos han dado. Este buen uso, que renueva el respeto -que es la única
moneda, por así decirlo, del respeto-, renueva también nuestro placer. Las
disciplinas de las que he hablado como artes domésticas se sitúan a lo largo de
todo el camino que va de la granja a la cena preparada, del bosque a la mesa,
de la administración de la tierra a la hospitalidad con amigos y extraños.
Estas artes son tan exigentes y gratificantes, tan instructivas y tan
placenteras, como las llamadas «bellas artes». Aprenderlas es, creo, el trabajo
que constituye nuestra vocación más profunda. Nuestra recompensa es que
enriquecerán nuestras vidas y nos alegrarán.
Fuente: Orion Magazine - por WENDELL BERRY
https://www.climaterra.org/post/wendell-berry-desconfiando-de-los-movimientos
No hay comentarios:
Publicar un comentario