Los filantrocapitalistas duplicaron sus fortunas en la
última década
La crisis de las hipotecas del 2008, alimentada por un
ambiente financiero que favorecía toma de riesgos extremos, terminó como toda
crisis capitalista: con una transferencia multimillonaria de riqueza de los más
pobres a los más ricos.
Si bien se nos repite hasta el cansancio que la mano
invisible del mercado lo equilibra todo, que el mercado elimina a los actores
que tomen decisiones equivocadas, lo cierto es que el grupo de gente más
poderoso del sistema, el 0.1% de la población mundial, escapa a esas reglas. Para ellos no existen los riesgos, siempre habrá un paquete
gubernamental de rescate. Y así sucedió en la crisis del 2008.
Como dijo Bernie Sanders "Ni un solo gran ejecutivo de Wall Street fue a la cárcel por destruir nuestra economía en 2008 como resultado de su codicia, imprudencia y comportamiento ilegal. No. No fueron a la cárcel. Recibieron un rescate de un billón de dólares".
En el medio de esa crisis, en un golpe de efecto de
relaciones públicas, esta elite mundial fue convocada por Gates, Buffett y
Rockefeller en Nueva York en lo que The Guardian denominó como "El Club del Bien". En
conjunto tenían un patrimonio de 125.000 millones de dólares. Los nombres de
algunos de los miembros son bien conocidos: Bill Gates, George Soros, Warren Buffett,
Oprah Winfrey, David Rockefeller, Michael Bloomberg y Ted Turner. ¿Los temas
tratados? "se centraron en la educación, la ayuda de emergencia,
la reforma del gobierno, la profundidad prevista de la crisis económica y cuestiones de salud mundial como la
superpoblación y las enfermedades". Fue, añade el
diario The Guardian, "una cumbre para salvar el mundo."
En agosto de 2010, mientras continuaba el cimbronazo de la
crisis, con millones de trabajadores perdiendo sus ahorros y sus hogares con
las ejecuciones hipotecarias, y que en el mundo en desarrollo empujaba a 100 personas por minuto a la pobreza, 40 de
las personas más ricas de Estados Unidos se unieron para formar "un pacto
para dar" llamado "The Giving Pledge".
¿Qué es el Giving Pledge? según la propia
organización "El Giving Pledge es un movimiento de
filántropos que se comprometen a donar la mayor parte de su patrimonio a causas
benéficas, ya sea en vida o en su testamento. pretende cambiar las
normas de la filantropía entre las personas más ricas del mundo, inspirándolas
para que den más, establezcan antes sus planes de donación y den de forma más
inteligente. Esto se consigue en parte creando una comunidad en la que los
firmantes del Compromiso puedan asistir a sesiones de aprendizaje, compartir
buenas prácticas e intercambiar ideas para maximizar el impacto de sus
donaciones."
Marketing mediático de por medio, que nunca falta con estos
niveles de riqueza y conexiones, la promesa no tardó en hacerse popular entre
los ricos del mundo. En la actualidad, el compromiso incluye a 236 de las personas, parejas y familias
más ricas del mundo, de 28 países.
Extrañamente (o no
tanto), 13 años después de la firma, los principales impulsores de esta
generosa propuesta de donar la mitad de sus fortunas en vida o más, no sólo
siguen viendo crecer su patrimonio a pasos agigantados sino que en muchos casos
lo han duplicado.
Empecemos por el alma máter de la "filantropía"
mundial Bill Gates. magnate empresarial, desarrollador de software, inversor,
autor y filántropo estadounidense. Omnipresente en los medios de comunicación
y experto en temáticas varias de los problemas mundiales: crisis sanitaria,
crisis climática, sobrepoblación, agricultura, etc.
Titula la revista Politico: "Conozca al doctor más
poderoso: Bill Gates"
En 2010 al hacer su compromiso altruista tenía un patrimonio
de 40 mil millones de dólares, en 2020 más que lo duplicaba con $110 mil
millones de dólares. En 2023 cuenta con $105 mil millones.
Riqueza de Bill Gates, nótese que sube a 100 billones
brevemente en 1999 con la burbuja dot.com
Sigamos por Warren Buffett, hoy con 92 años, y
comprometido codo a codo con la Fundación Gates. En los últimos diez años,
también, casi duplicó su patrimonio.
Figura: La riqueza se expresa según la edad de Buffet.
Actualmente tiene 92 años. Nótese que de los 83 a los 92 duplicó su riqueza.
En 2015, Mark Zuckerberg, que había firmado el Giving
Pledge a la edad de 26 años, decidió subir aún más la apuesta, comprometiéndose a regalar el
99% de sus acciones de Facebook. Si hacemos historia, en 2011 Zuckerberg se
encontraba en el puesto 52 de los hombres más ricos de Forbes, con 13.500
millones de dólares. A partir del 2015 siempre estuvo entre los 10 más ricos de
ese ranking, salvo en 2022 al perder en un año US$ 75 mil
millones por la baja de las acciones y el poco rédito de su Metaverso. En 2022,
su patrimonio ascendía a 67.300 millones de dólares. De todas formas, pese al
mal resultado del último año, Zuckerberg quintuplicó su patrimonio desde 2011.
Si ahora analizamos a los millonarios mundiales en
conjunto la tendencia es similar: una suba imparable en activos y en
cantidad de miembros de este club de elite desde el año 2000, con una pequeña
baja en la crisis del 2008, de la que rápidamente se recuperaron.
Pero veamos el proceso por partes para entender la magnitud
de la concentración de la riqueza en estas últimas décadas:
- El patrimonio neto de los
multimillonarios del mundo pasó de menos de 1 billón de dólares en 2000 a
más de 7 billones en 2015. Es decir estamos hablando que el patrimonio de
los muy muy ricos no se duplicó ni se triplicó, sino que en 15 años
aumentó un 700%!!
- Desde
2015 al 2021, el patrimonio de este grupo pasó de unos 9 billones a 13.1
billones.
- Por
lo cual en 21 años, desde el 2000 al 2021, el patrimonio de la elite
global se multiplicó por 13.
- Y
desde 2010, fecha en la que se firmó el Pacto de Dar, el patrimonio de los
billonarios aumentó el 191%.
- El
número de billonarios era de 140 en 1987 con un patrimonio conjunto de 295
mil millones de dólares. En 2021 había 2.755 billonarios y el patrimonio
conjunto es de 13.100 millones de dólares.
Es decir, que ni la
doctrina del efecto derrame neoliberal (reduciendo impuestos a los
ricos para que los inviertan en producción y eso movilice la economía, dé
trabajo y llegue a los pobres) ni las promesas filantrópicas han tenido efecto.
En síntesis, no han derramado nada, ni por los mecanismos del mercado ni por
los de la caridad, todo lo contrario se ha producido una extraordinaria y
brutal concentración de la riqueza.
8 multimillonarios, algunos firmantes del Giving Pledge, poseen
la misma cantidad de dinero que las 3.600 millones de personas más pobres del
mundo.
Es evidente que el intento de los ricos de
socavar y reemplazar el papel histórico de los Estados, primero desfinanciándolos
(ya sea haciendo lobby para pagar menores impuestos, deslocalizando el capital
a países donde se tributa menos -Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos,) o
directamente enviándolo a paraísos fiscales) y luego poniéndose en cabeza de la
redistribución con beneficencia, no es más que una maniobra publicitaria para
apaciguar el descontento social hacia ellos y un artilugio más para seguir
acumulando.
El nuevo concepto de filantropía
Filantrocapitalismo: Como dar puede salvar al mundo.
Prólogo de Bill Gates
Pero quizás lo que nos permita clarificar la paradójica
situación de las promesas de dar dinero "altruistamente" con la
duplicación de los patrimonios de los que "dan", es que no estamos
hablando de la vieja filantropía definida como la "Tendencia a procurar el bien de las personas de manera desinteresada,
incluso a costa del interés propio" sino del filantrocapitalismo:
"aplicar los métodos y enfoques empresariales en la
filantropía".
Una filantropía que busca, supuestamente, hacer el bien al
mismo tiempo que logra un beneficio económico, consiguiendo exenciones
impositivas y permitiendo acumular un poder e influencia inigualables entre
gobiernos y organismos internacionales. ¿Podríamos llamarlo Goodwashing o filantrowashing?
¿Cómo funciona esta forma de Good-washing o
Filantro-Washing?
La filantropía de los multimillonarios no es sólo una jugada
magistral de relaciones públicasd, de intentar un lavado de imagen para ganar
el favor popular, sino -entre otras cosas- una buena forma de pagar menos
impuestos, ya que la cantidad que donan es una fracción de lo que pagarían si
las tasas impositivas estuvieran en línea con las tasas previas a la era
neoliberal.
Evolución de las tasas marginales impositivas en los EEUU
Las tasas marginales impositivas son las tasas más altas
pagadas sobre el ingreso y sólo se aplica sobre los ingresos de un cierto
nivel. Por ejemplo las ganancias por encima de $200.000 dólares en 1960 pagaban
un impuesto del 90%. Con el inicio del neoliberalismo de Reagan pasaron del
68.13% a 28%, no subiendo por encima del 40% desde ese momento.
Lo que donan, es también mucho menos de lo que pagarían si
no evadieran impuestos a través de sociedades en Luxemburgo, Irlanda, Holanda,
etc. o si no enviaran el dinero a los paraísos fiscales.
Por otra parte muchas veces lo que se factura como una
"donación" en realidad se entrega a un fondo de acciones gestionado
por ellos mismos que genera más dinero, y muy poco se destina realmente a los
necesitados.
En 2018, por primera vez en EEUU, el 50% de las rentas
más bajas pagó un porcentaje mayor de sus ingresos en impuestos que los 400
estadounidenses más ricos. Emmanuel Saez, Gabriel Zucman/taxjusticenow.org -
Fuente: Business Insider
Pero uno de los logros más importantes para esta elite,
logro conseguido gracias a años de manipulación mediática y donaciones varias
(tienen activos que rivalizan con los presupuestos de gasto social de muchos
países), es que estas fundaciones y sus titulares han conseguido
importantísimas cuotas de influencia sobre gobiernos, organismos
internacionales, sobre el mundo académico, el periodismo y, por ende, sobre la opinión
pública global.
La Fundación Gates es el segundo aportante ante la OMS,
luego de EEUU. Pero si consideramos el aporte de la GAVI Alliance, también con gran injerencia de la
Fundación Gates, la influencia de esta organización sin fines de lucro es
enorme en el ámbito de la salud global. En palabras de Mellisa Gates
"Trabajamos con la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial y
UNICEF para crear Gavi, la Alianza para las Vacunas. Gavi reúne a gobiernos y
otras organizaciones con el fin de recaudar fondos para comprar vacunas y
ayudar a los países de renta baja a suministrarlas a los niños."
Gráfico que muestra los principales financiadores de
GAVI. La Fundación Gates aportó algo menos del 20%, y casi todo el resto lo
aportaron los gobiernos. GAVI - Fuente: Vox
Gente que no fue votada, que no tiene ninguna
responsabilidad en la gestión pública ni podrá ser confrontada con los
resultados de sus acciones, gente que tiene mucho que ganar con la
implementación de determinadas medidas de políticas públicas, desfilan por las
asambleas de organismos internacionales, conferencias de las partes por temas climáticos (y aquí), reuniones de la OMS, la FAO o el G20,
reuniones con los presidentes y ministros de los principales países. (aquí, aquí, aquí, aquí) representando no se sabe a quién. O sí, a sus
propios intereses.
Algunos Ejemplos del Filantro-capitalismo
El modelo filantro-capitalista sintéticamente funciona de
este modo:
- Usted
es millonario
- Usted
crea una fundación de beneficencia propia
- Dona
todos sus activos a esa fundación. Se reducen sustancialmente los
impuestos.
- La
fundación benéfica conforma un fondo con esos activos y los invierte en
los mercados obteniendo beneficios.
- La
fundación paga poco o ningún impuesto.
- Se
nombra a sí mismo o sus familiares como directores de la Fundación.
Claro que cuando se analizan las grandes ligas del
"filantropismo" encontramos otros condimentos. Veamos un ejemplo
reciente de esta forma de "altruismo" que ilustra a la perfección el
modelo utilizado y que puede extenderse a cualquiera de los sectores en que
están focalizadas "las ayudas" (salud, ambiente, agricultura, etc.):
Empresas en las que la Fundación Gates poseen
acciones o bonos.
1 - Contar con información privilegiada: en
septiembre de 2019, meses antes que se declarara la pandemia, la Fundación
Gates invierte $ 55 millones en BioNtech, el laboratorio que desarrolla
la tecnología de vacunas Pfizer. Un tiempo después, y pandemia de por medio, esa inversión valía
$ 550 millones de dólares.
Donaciones a medios
La Fundación Bill y Melinda Gates ha hecho donaciones por
valor de más de 300 millones de dólares para financiar proyectos de medios de
comunicación. Además financia a Le Monde, a The Guardian, Al Jazeera
2 - Utilizar los medios de comunicación más
importantes del mundo y las conexiones con los decisores de políticas, para
privilegiar UN determinado tipo de solución y socavar las restantes: En los
primeros meses de la pandemia, la cabeza de la fundación Gates, recorría los
medios de comunicación, hablando
con los presidentes de los gobiernos, contando los beneficios de la
tecnología del Arn mensajero, fomentando una campaña mundial de vacunación
y apoyando la vacunación obligatoria.
El Washington Post lo ha calificado a Gates como el
"campeón de las soluciones respaldadas por la ciencia", mientras que
el New York Times lo aclamó recientemente como "el hombre más interesante
del mundo". Gates es también la estrella de una exitosa docu-serie de
Netflix, "Pandemia: Cómo prevenir un brote, que se estrenó el 22 de
enero de 2020, pocas semanas antes de que el coronavirus golpeara Estados
Unidos, y que fue producida por una corresponsal del New York Times, Sheri
Fink, que anteriormente trabajó en tres organizaciones financiadas por Gates.
Tengamos en cuenta que la fundación Gates es una financista
importante de los principales medios de comunicación mundiales.
3 - Oponerse a cualquier solución que no sea de mercado y
que aporte beneficio: en este caso se opuso a compartir las patentes con los países pobres.
4 - Retirarse a tiempo de los mercados: Cuando la emergencia sanitaria empezó a decaer, retira el
dinero invertido y anuncia que "Las vacunas actuales no bloquean la
infección. No son amplias, por lo que cuando aparecen nuevas variantes se
pierde la protección, y tienen una duración muy corta, sobre todo en las
personas que importan, que son los ancianos."
Mientras tanto multiplicó por 15 su inversión.
5 - Financiar a empresas privadas en que el
filántropo-capitalista tenga inversiones - y deducir esas donaciones de
impuestos: El periodista Tim
Schwab realizó una investigación para el medio The Nation y
encontró casi 2 mil millones de dólares de donaciones de beneficiencia
deducibles de impuestos de la Fundación Gates a compañias privadas en las que
la Fundación tenía inversiones, como el laboratorio Glaxo. Pero la fundación ha
realizado donaciones a empresas como , Monsanto, Mastercard, Scholastic, etc. y a los medios de comunicación importantes del mundo.
Bill Gates anunció que escribió un libro de cómo prevenir la
próxima pandemia
¿Cuál sería la razón del financiamiento
"filantrópico" a corporaciones? La fundación Gates insiste en que el
sector privado debe desempeñar un papel más importante en el desarrollo mundial
por lo que subvenciona regularmente a empresas que quieren convertir la
educación, la sanidad y la mitigación de la pobreza en negocios.
Como dice Jacobin: "Hace unos años parecía descabellado que una empresa tan rentable
como Mastercard recibiera subvenciones filantrópicas. Pero el papel de las
fundaciones está evolucionando rápidamente y pronto nos parecerá extraño que la
caridad se destinara a los que viven en la pobreza; a los que no tienen
vivienda; a los que huyen de situaciones de maltrato doméstico; y no a una
empresa multinacional que apuesta con fondos de los contribuyentes por la idea
de que lo que los pobres necesitan realmente es una nueva tarjeta de
crédito."
El filantro-capitalismo en números
- Los estadounidenses que más donaron a obras benéficas
en 2021: En total, las donaciones suman casi 28.000
millones de dólares, y más de la mitad fueron de Bill y Melinda Gates.
- Según
la OCDE, en 2019, la "Filantropía privada para el
desarrollo" la encabezaba EEUU, seguida por el Banco Mundial (WB), y
muy cerca, las "Fundaciones".
- Dentro
de las fundaciones, por lejos la Fundación Gates es la más significativa,
seguida por la del BBVA. La primera con unos 4000 millones de dólares en
el periodo 2018-19 y la segunda con 1227 millones de dólares. Con una
diferencia, el dinero donado por la Fundación del BBVA es no reembolsable,
en la mayoría de las fundaciones el dinero es prestado.
- Los
objetivos de la ayuda, están dirigidos fundamentalmente al sector "salud
y reproducción". La que lidera en esta temática es la Fundación
Gates, que puede verse en el gráfico en color naranja. Le sigue bastante
lejos el sector agricultura.
La Fundación Gates
De hecho, Gates
renovó recientemente su compromiso de dar en 2022, añadiendo que acabará
"desapareciendo" de la lista de ricos del mundo. El cofundador de
Microsoft anunció que donará 20.000 millones de dólares a su fondo
filantrópico.
La Fundación se lanzó en el 2000 con un total de 22.9 mil
millones de dólares, desde 1994 los Gates contribuyeron con 39 mil millones de
dólares. Warren Buffet donó un total de 35.7 mil millones de dólares desde
2006.
Hasta el año 2020, durante sus primeros 20 años de
funcionamiento, gastó casi 54 mil millones de dólares. Un 45% para
desarrollo global, 29% para salud, 16% en programas en EEUU y un 10% para otros
programas.
¿Cómo invierte su dinero la Fundación Gates? el sitio Visual Capitalist muestra que:
- El
fondo fiduciario de la Fundación Bill y Melinda Gates tiene una cartera
total de más de 25.000 millones de dólares.
- Casi
la mitad del dinero se invierte en Berkshire Hathaway, un holding dirigido
por Warren Buffett uno de los donantes más grandes de la Fundación, y
cuyos principales tenedores son Blackrock y Vanguard. La
propia Berkshire Hathaway invierte en casi 50 valores)
Una muestra del sistema
En síntesis lo que acabamos de analizar, es una buena
muestra de cómo funciona y se reproduce el sistema.
Producto de políticas neoliberales que generaron una
concentración de la riqueza sin precedentes, que dejaron a las naciones
desfinanciadas y a los ciudadanos más pobres, un grupo muy pequeño de personas
tienen más poder que los estados mismos y los líderes electos democráticamente
y tienen fondos que rivalizan con los propios estados para imponer sus agendas
e ideologías en aspectos claves de la vida humana (educación, salud, cambio
climático, alimentación).
Y esta es la cuestión más grave de toda esta situación: el
gran poder que obtuvieron para poder decidir el curso de acción en los grandes
temas que nos afectan a todos hoy y que van a impactar en la vida de las
próximas generaciones. El acceso que tienen a los decisores, científicos,
personalidades de opinión. La facilidad con que sus propuestas son mostradas
como soluciones en los medios de comunicación.
El leit motiv de todas las soluciones que ofrecen tienen en
común que son soluciones que siguen concentrando el poder (a grandes escalas y
fuera del alcance del ciudadano medio), son híper tecnológicas (y son siempre
ellos los que las pueden ofrecer), descartan las soluciones simples y de la
naturaleza, siempre les permite armar alguna forma de negocio con ellas que les
continúe dándoles beneficios, suelen ser peligrosas (geoingeniería, alimentos
sintéticos, medicalización continua, fertilizantes y químicos a gran escala),
dañinas para el planeta y la gente y siguen provocando una concentración en
unos pocos y dejando a millones afuera:
- En
el cambio climático: las soluciones impulsadas son la geoingeniería, la captura y secuestro de carbono,(y aquí aquí) la transición energética (con un altísimo costo para la vida en el planeta), el "cero neto". Que en realidad no son más que
promesas que se vienen haciendo desde hace décadas y que no han logrado
plasmarse (pero si lograron impedir la aplicación de soluciones más
económicas y al alcance) o son directamente suicidas como la
geoingeniería. Aquí
- En
la agricultura: se financia la expansión de una agricultura industrial, a
base de fertilizantes, fósiles, organismos genéticamente modificados,
monocultivos, alimentos sintéticos patentados, etc. que dañan al suelo y a la biodiversidad con sus químicos,
socavan el patrimonio culinario de la humanidad, sacan a millones de pequeños agricultores (mientras
ellos compran tierras fértiles) y a miles de empresas
alimenticias del medio. El resultado es que el alimento, el elemento
fundamental del que dependemos, queda en manos de unas pocas corporaciones
y sujeto a patentes (además del desconocimiento de las implicancias para
la salud humana). La reconocida activista de la India, Vandana Shiva lo
explica Aquí
- En
sanidad financian una salud a base de patentes y medicamentos que
benefician a las grandes farmacéuticas de las cuales son sus accionistas.
Podríamos seguir enumerando, pero la idea es la misma:
acumular poder, dinero en detrimento del planeta y su gente.
Y este es uno de los problemas más grandes que tenemos como
humanidad, y una de las grandes trabas para poder lograr soluciones a la crisis
multisistémica en la que nos encontramos: tenemos a una pequeña elite económica
pero que en los hechos es una elite política global, que sin haber sido votada,
con muy poca transparencia y sin que medien consecuencias para sus acciones, se
arroga el status de decisores públicos mundiales, con el sólo fin de consolidar
sus inversiones e influencia.
Pero lejos de ser expuestos como lo que son, un grupo de
gente insaciable de dinero y poder, que impone políticas a costa del bienestar
de las poblaciones e incluso de la vida en el planeta, son adulados,
presentados y tratados como los salvadores y benefactores de la humanidad por
todo un aparato mediático y periodístico que también depende de ellos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario