SOLO DECRECER NOS SALVARÁ
CAPTURAR CARBONO, EL HIDRÓGENO O LA TECNOLOGÍA, NO
NOS SALVARÁN
Desde 1995 se han celebrado 25 conferencias mundiales sobre el cambio climático. En
cada una de ellas, nuestros supuestos líderes políticos han dado una patada a
la lata y han cantado un himno verde brillante. Como un estribillo con nada más
que bla, bla, bla.
El bla, bla, bla ha mantenido el aumento de las emisiones,
junto con el gasto energético y su hermano gemelo, el crecimiento económico
desenfrenado. El bla, bla, bla se ha convertido en el sustituto habitual de la
conversación que debe tener lugar en las conferencias mundiales y en todos los
lugares públicos: ¿cómo reducir la economía y batir una retirada sostenible?
La noción de encoger la economía no es tan medieval como podría pensarse, dado el enorme despilfarro de nuestra civilización de alta tecnología y alta energía. El sistema actual contiene tanta holgura y grasa que podríamos reducir fácilmente nuestro gasto energético a los niveles habituales en las décadas de 1960 y 1970. Eso no era exactamente la Edad Media.
Por supuesto, esta conversación es considerada imposible por
nuestros líderes, que se rigen por el mantra del crecimiento y los obstáculos
electorales a corto plazo. Así que en Canadá, el cuarto país exportador de
petróleo del mundo, el estribillo del bla, bla, bla se hace más fuerte cada
día. Queremos nuestras emisiones y también nuestro pastel verde.
Los políticos y el organismo regulador de la energía de
Canadá afirman, por ejemplo, que "la captura, utilización y almacenamiento de carbono puede desempeñar
un papel esencial en la transición hacia una economía próspera y neta".
Mientras tanto, los medios de comunicación publican a diario
historias sobre cómo el hidrógeno gris, azul o verde alimentará nuestros trenes
y aviones. Quizá el hidrógeno rosa sea el siguiente.
Millones de vehículos eléctricos, por supuesto,
sustituirán al malvado motor de combustión y nos situarán en un paisaje
automatizado en el que no tendremos que pensar en conducir o poseer vehículos.
Amazon y Google lo harán por nosotros.
Al mismo tiempo, los líderes del G20 nos piden que creamos
que "la gente, el planeta y la prosperidad" pueden ir juntos mientras
seguimos una línea llamada crecimiento económico exponencial.
Y si las energías renovables no pueden electrificar todo y
el Green New Deal se tambalea, entonces la captura directa del aire succionará
el CO2 del aire y nos acercará a un esplendoroso mundo neto cero.
Desgraciadamente, la "energía limpia" no existe
realmente. Cada forma de energía tiene un coste ecológico y tiene límites
físicos.
Examinemos cuatro tecnologías muy publicitadas sobre las que
la multitud de los que lo tienen todo descansa sus sueños: la captura,
utilización y almacenamiento del carbono; la captura directa del aire; la
desmaterialización; y la energía del hidrógeno. (Dejaremos los vehículos
eléctricos para otro día, pero puede ir echando un vistazo aquí).
Captura y almacenamiento de carbono
Durante más de dos décadas, políticos, académicos e industriales han prometido grandes cosas de la captura y el almacenamiento de carbono, o CAC. Pero tras años de pruebas y errores y múltiples cancelaciones de proyectos debido a los costes prohibitivos, esta tecnología tan cara almacena menos de una décima parte del 1% de las emisiones mundiales al año. Incluso JP Morgan, en su informe anual sobre energía de 2021, señala con sarcasmo que "la proporción más alta en la historia de la ciencia parece ser el número de artículos académicos escritos sobre la CAC en comparación con su aplicación en la vida real". (Nota: la instalación de captura de carbono más grande del mundo está en Islandia y captura el equivalente a 8 segundos de emisiones mundiales).
Mientras tanto, la Agencia Internacional de la Energía se
jacta de que la captura y el
almacenamiento de carbono pueden ayudar a la industria pesada a eliminar el 13%
de las emisiones mundiales en uno de sus Escenarios de Tecnología Limpia. Para
que conste, Canadá tiene tres instalaciones de CAC. Todas fueron subvencionadas
con dinero de los impuestos y el proyecto de la presa Boundary de Saskatchewan
nunca alcanzó sus objetivos de carbono.
La captura,
utilización y almacenamiento de carbono da un nuevo significado al término
intensidad energética. Primero debe capturar el CO2 emitido por una planta de
arenas bituminosas o un fabricante de fertilizantes. Luego debe transportar el
gas en una tubería hasta un vertedero. A continuación se entierra el CO2
comprimiéndolo en un líquido e inyectándolo en las profundidades del suelo. El
gobierno debe vigilar el lugar de almacenamiento para asegurarse de que no haya
fugas durante más de mil años. El proceso de inyección puede contaminar las
aguas subterráneas, desencadenar terremotos y provocar fugas a la superficie.
(Los contribuyentes de Alberta han asumido todas las responsabilidades del
almacenamiento de carbono a largo plazo bajo tierra en sus dos instalaciones).
El ecologista de la energía Vaclav Smil considera que la CAC es una empresa ridícula
porque nunca se ampliará lo suficientemente rápido como para hacer mella en las
emisiones mundiales. La economía
mundial produce actualmente unos 37.000 millones de toneladas de dióxido de
carbono al año. Para resolver el 10% de ese problema (unos 4.000 millones de
toneladas) se necesitaría la misma infraestructura que ahora soporta toda la
industria petrolera mundial, que produce 4.000 millones de toneladas.
"Hemos tardado más de 100 años en desarrollar una
industria petrolera, que consiste en sacar cuatro mil millones de toneladas del
suelo... y luego subirlas, refinarlas y utilizarlas", explicó Smil en una reciente entrevista. "Ahora tendríamos que
desarrollar una nueva industria, que tomaría cuatro mil millones de toneladas,
y las almacenaría... y garantizaría que se quedaran allí para siempre. Algo así
no se puede hacer en cinco, o diez, o quince años. Y esto es el 10%. Así que, simplemente por una cuestión de
escala, el secuestro de carbono está simplemente muerto antes de empezar".
Captura directa del aire
Si los técnicos no pueden encontrar una manera de enterrar
económicamente el flujo de residuos de carbono del planeta, ¿por qué no
capturarlo en el aire y utilizarlo en un invernadero o como combustible? Aunque
esta propuesta suena tentadora, sus exigencias materiales y energéticas son
hercúleas.
La tecnología
utiliza básicamente grandes ventiladores para aspirar mucho aire y luego lo
filtra a través de una sopa química -como una solución acuosa de hidróxido-
para eliminar el carbono. Es una tecnología que consume mucha energía porque
las máquinas deben aspirar enormes volúmenes de aire para eliminar pequeñas
cantidades de carbono. Se están probando proyectos a pequeña
escala en Columbia Británica, Islandia, Suiza y Texas.
Al igual que la captura y el almacenamiento de carbono, la
captura directa de aire tiene dificultades para llevarlas a las escalas
necesarias. Los investigadores
calcularon recientemente que si el mundo desplegara la captura directa del aire
utilizando una reacción química que se basa en la sosa cáustica para
descomponer las emisiones de CO2 en agua y carbonato de sodio, se necesitaría
una nueva industria minera.
Sólo para capturar
el 25% de las emisiones mundiales, se necesitaría un sistema de extracción de
sosa cáustica entre 20 y 40 veces mayor que la producción mundial actual. Y
este sistema consumiría entre el 15% y el 24% del gasto mundial en energía
primaria para realizar el trabajo.
La tecnología también tiene una gran huella. Una fábrica industrial, alimentada con gas
natural y capaz de eliminar sólo mil millones de toneladas de carbono de los 37
mil millones de toneladas que se emiten al año, ocuparía un área cinco veces
mayor que Los Ángeles. Si se alimentara con energía solar, esa fábrica
necesitaría una superficie 10 veces mayor que la de Delaware.
En otras palabras, no espere una unidad de captura directa
de aire en su patio trasero pronto. Un grupo de investigadores llegó
a la conclusión de que la
tecnología "es, por desgracia, una distracción energética y financiera en
la mitigación efectiva de los cambios climáticos a una escala
significativa". Otro estudio reciente concluyó que los proyectos
de captura y almacenamiento de carbono y de captura directa de aire emiten más
carbono del que eliminan o almacenan.
Desmaterialización
La
desmaterialización es vista por muchos académicos como otro camino bendito para
reducir las emisiones globales. La palabra se refiere a utilizar menos
materiales o menos energía para fabricar cosas. Pero hay un gran
problema para hacer cosas más eficientes y más baratas y se llama la paradoja
de Jevons.
En el siglo XIX, el ingeniero británico William Jevons pensó
que unas máquinas de vapor más eficientes podrían dar lugar a una menor quema
de carbón. Pero no fue eso lo que encontró. Las máquinas de vapor eficientes
aceleraron el consumo de carbón a medida que más industrias encontraban más
usos para las máquinas de vapor.
Las luces LED funcionan de la misma manera: ahorran energía.
Pero su eficiencia y su bajo coste fomentan una mayor adopción de la tecnología
(todo, desde las alfombras hasta los juguetes). Como resultado, los LEDs
suponen un mayor gasto de energía y materiales. Los motores de combustión
eficientes no dieron lugar a un menor número de conductores, sino a que más
conductores demandaran todoterrenos más grandes y derrochadores.
Las energías
renovables tampoco están exentas de la paradoja de Jevons. Hasta la fecha, la
energía solar y la eólica no han retirado ningún combustible fósil porque se
han utilizado para complementar un mayor gasto energético.
Un grupo de investigadores del MIT analizó recientemente 57
casos de desmaterialización y se preguntó si estos productos mantenían más
recursos y energía en el suelo, sin gastar. Descubrieron que la Paradoja de
Jevons gobernaba y totalmente. Una mayor eficiencia sólo conducía a un mayor
gasto. Su conclusión: "La mejora tecnológica no ha dado lugar
a una desmaterialización 'automática' en estos casos". También
descubrieron que el impacto medioambiental no disminuía a medida que la gente
se enriquecía.
Economía del hidrógeno
En el futuro, el hidrógeno desempeñará un enorme papel en la
descarbonización de la economía mundial, al impulsar trenes, camiones y
aviones. Al menos ese es el argumento de venta canadiense. Aunque la economía del hidrógeno ha sido
publicitada durante años, nunca se ha materializado. La física y las realidades financieras y
energéticas explican por qué seguirá siendo un nicho.
Para empezar, el
hidrógeno, el combustible menos denso del planeta, no es una fuente de energía
sino un sumidero. No se puede extraer como el petróleo o el metano; hay que
fabricarlo a partir del metano o del agua con procesos que requieren mucha
energía, como el reformado con vapor o la electrólisis.
Alrededor del 96%
del hidrógeno mundial se obtiene a partir del metano, en gran parte extraído
mediante fracturación hidráulica. El hidrógeno obtenido a partir del metano
produce emisiones de gases de efecto invernadero del orden de la industria
aeronáutica mundial o mayores.
Pero el hidrógeno viene ahora con un vocabulario elegante y
engañoso. El hidrógeno gris se fabrica a partir del metano. El hidrógeno azul
está hecho de metano cuyas emisiones de CO2 han sido enterradas bajo tierra por
sistemas de captura y almacenamiento de carbono que en gran medida no existen,
porque hay pocas. Y el hidrógeno verde procede de la energía solar o eólica
erigida y mantenida por los combustibles fósiles. (El hidrógeno marrón procede
del carbón, pero nadie quiere ese color).
Sí, es posible fabricar el llamado hidrógeno verde a partir
del agua mediante electrólisis. Pero eso también requiere energía y mucho
capital. (Una unidad de
hidrógeno hecha a partir de metano cuesta menos de un dólar, mientras que el
llamado hidrógeno verde cuesta de media más de 7 dólares la unidad).
La astuta crítica
energética estadounidense Alice Friedemann ha calculado que se necesitan unas cuatro unidades de
energía para fabricar una unidad de hidrógeno. "Si no entiende este
concepto, envíeme diez dólares y le devolveré un dólar", bromea
Friedemann.
Estas profundas
pérdidas de energía convierten al hidrógeno en un callejón sin salida. Pero
también explica por qué a los exportadores de gas natural (Rusia, Oriente Medio
y Alberta) les gusta hablar del potencial del hidrógeno como si fueran
vendedores de coches usados. El "hidrógeno azul" sólo garantiza más ventas
de gas natural.
¿Pero las baterías de combustible no pueden ser una
alternativa ecológica a los motores de combustión y a los generadores diesel?
Sí, hasta cierto punto. Pero la batería de combustible consume minerales raros.
La batería de membrana polimérica, por ejemplo, necesita platino para
funcionar.
El físico italiano Ugo Bardi, que se autodenomina
"antiguo hidrogenista", ha calculado que "si se sustituyeran los actuales
vehículos de combustión por baterías, el mundo no podría producir suficiente
platino".
Incluso los habituales animadores de la tecnología, como el
analista de energía Wood Mackenzie, tienen dudas de que el actual rumor del
hidrógeno llegue a nada. "Siendo realistas, habrá que esperar otra década
para que el hidrógeno empiece a contribuir de forma significativa a la
descarbonización", dice Mackenzie.
Pero no hay que
contar ni siquiera en eso. El engaño del hidrógeno representa otro ejemplo de
una complejidad energética diseñada para prolongar la vida útil de los
combustibles fósiles.
La evidencia aquí de
sólo cuatro supuestas soluciones netas cero muestra que el bla, bla, bla
conduce a callejones sin salida en materia de energía y a evitar la verdadera
solución: la contracción económica.
¿Podemos realmente
frenar nuestra economía hasta hacerla más chica pero sin sumir a la gente en
estilos de vida sombríos, como los que el cambio climático impondrá con toda
seguridad a la civilización si no abordamos la crisis ecológica? Sí, podemos.
¿Lo haremos para evitar la calamidad? Probablemente no.
¿Tendremos siquiera
esa conversación? Tal vez. A continuación explicaré lo que podría suponer.
Gracias a las
brillantes tecnologías verdes, podemos aumentar continuamente el nivel de
consumo en el planeta Tierra y ofrecer un estilo de vida norteamericano hiper
consumista a todos sin invitar a una catástrofe climática o a una ruptura
general de los ecosistemas naturales que sustentan a todos los seres vivos.
Esa es la gran
mentira que los políticos se están diciendo a sí mismos esta semana en
otra conferencia sobre el clima. Greta Thunberg califica estos disimulos de
"bla, bla, bla".
Como compartiré en este artículo, una serie de brillantes
críticos de la energía, desde Vaclav Smil hasta William Rees, han hecho
cuentas, han reconocido los límites físicos de las cosas y nos han dicho la
verdad. Una verdad que no es tan incómoda como podría pensarse.
Es la siguiente.
Debemos contraer la economía global, reestructurar la sociedad tecnológica y
restaurar lo que queda de los ecosistemas naturales si queremos vivir y
respirar.
Estas ilusiones verdes, como expliqué, representan la peor
clase de falsedad. Muchas de estas soluciones tecnológicas, como la captura
directa del aire, no están probadas, no se pueden ampliar o invitan a la
quiebra.
Otras aumentan la
destrucción de la tierra. La mayoría de las denominadas energías renovables
requieren la extracción de los escasos minerales de las tierras raras y de los
combustibles fósiles para su construcción y mantenimiento. Y eso
significa comunidades devastadas y montañas de residuos tóxicos. Otras, como la
patraña de un futuro alimentado por hidrógeno, se han sacado repetidamente del
armario de las ideas y se han abandonado, porque un sumidero de energía nunca
puede convertirse en una fuente de energía viable. (Ver aquí, aquí, aquí, aquí, aquí)
¿Por qué, entonces, tantos miembros de nuestra clase
política, académica y mediática insisten en decirnos que tecnologías no
probadas reflotarán el Titanic que se hunde en el mundo?
La razón es sencilla. Las grandes mentiras verdes permiten a la clase política evitar hablar de
una reestructuración radical de la sociedad tecnológica y del fin del
crecimiento económico.
Reducir no es eliminar
Durante años, el ecologista energético Vaclav Smil ha
argumentado que nuestra civilización necesita desconectarse, practicar la
conservación y establecer límites en la cantidad de cosas que consume.
Una sociedad sensata, argumenta, habría puesto impuestos a
los coches grandes, a las casas grandes y a los viajeros frecuentes hace
décadas, pero hay una escasez de sentido común y sí, tiene algo que ver con las
cadenas de suministro.
Smil, un tipo sin pelos en la lengua, se
ha preguntado en repetidas ocasiones: ¿Qué hay de malo en volver al nivel
de gasto energético de 1950 y 1960?
"Podría diseñar
el sistema global actual sin que se produjera una horrible pérdida del nivel de
vida en todo el mundo", dijo recientemente a David-Wallace Wells.
"Consumiendo un
30, 40, 50 por ciento menos de todo lo que estamos consumiendo, ya sea agua, o
acero, o energía. Pero no estamos dispuestos a seguir ese camino. Técnicamente,
no requiere ningún invento nuevo, nada, y de hecho nos ahorrará dinero de
muchas maneras".
Pero la gente y los políticos quieren más y no menos.
"Quieren tener
sus todoterrenos, y quieren tener sus frambuesas en enero. Ese es el
problema", dijo Smil. Tampoco se dan cuenta de que si no logramos un
descenso del gasto energético, nos enfrentaremos a un colapso de la
civilización".
Smil no es el único
que considera el cambio climático como un síntoma de problemas ecológicos
mayores. El físico Tom Murphy, el ecologista Bill Rees y el crítico de la energía Nate Hagens
(antiguo banquero de inversiones) han advertido que sólo una reducción
significativa del gasto energético y una contracción de la economía mundial
pueden evitar un futuro espantoso.
Por desgracia, los líderes actuales se niegan a permitir la
conversación que necesitamos tener. Esto se debe a que reflejan el sesgo
tecnológico dominante en nuestra sociedad. La mayoría de nosotros somos presos
de lo que un grupo de geólogos británicos llama la tecnosfera, o lo
que el crítico social Jacques Ellul describió como "la técnica" hace
tiempo.
Se trata de un
crecimiento parasitario de la biosfera (el mundo vivo) que consume combustibles
fósiles para impulsar el crecimiento económico y humano. Todo ese crecimiento
requiere niveles crecientes de complejidad tecnológica que buscan controlar
todos los aspectos de la vida humana. Pero la energía barata que
alimenta esta complejidad está disminuyendo y creando una crisis que el sistema
no puede registrar, y mucho menos reconocer.
La tecnosfera
inanimada consiste en minas, puertos, ciudades, carreteras, camiones,
contenedores y toda la tecnología -desde los ordenadores hasta la IA- necesaria
para gestionar esta operación bizantina. Los pioneros corporativos de la
tecnosfera, como Facebook, nos invitan ahora a entrar en mundos virtuales en
los que quizá podamos experimentar las emisiones virtuales junto con la
destrucción virtual de la biosfera con comodidad y esplendor.
La presencia física
de la tecnosfera es ahora mayor que la de cualquier fuerza colonizadora o
imperio anterior. Su masa representa 30 billones de toneladas. Es
decir, 50 kilogramos de acero, hormigón y plástico fabricados por ser humano
por cada metro cuadrado de superficie terrestre. A diferencia de la biosfera,
la tecnosfera fabrica volúmenes interminables de residuos, como plástico, carbono, teléfonos móviles y alimentos no consumidos (el 40% se desperdicia) y baterías
de litio.
La tecnosfera se
autoalimenta y se autodirige. Su objetivo principal es sustituir el mundo
natural por entornos artificiales apoyados por insumos de alta energía.
Impulsada por un culto al crecimiento exponencial, la tecnosfera no respeta
ningún límite físico o ecológico. A todos los internos de la tecnosfera se les
enseña a esperar que todo problema social, espiritual, político y ecológico
tenga una solución técnica.
Pero si la solución a cualquier problema, por ejemplo el
aumento de las emisiones de dióxido de carbono o la extinción de la fauna,
requiere una contracción económica, el fin del crecimiento o la restauración de
la biosfera, la tecnosfera lo rechazará sumariamente con bla, bla, bla.
La preservación de
la tecnosfera a cualquier precio explica por qué nuestros políticos defienden
callejones sin salida energéticos como la captura, utilización y almacenamiento
de carbono; la captura directa del aire; la desmaterialización y la energía del
hidrógeno.
Lo que el mundo necesita oír
Somos ocho mil millones de personas compitiendo por recursos finitos y consumiendo energía a niveles sin precedentes. El crecimiento económico está destruyendo la Tierra y la atmósfera. Ha degradado nuestra humanidad y nos ha alejado de los valores de nuestros antepasados.
El crecimiento es un
esquema ponzi. El aumento de la prosperidad depende de que haya más gente porque
más gente consume más bienes.
Si no damos prioridad a la salud del planeta sobre nuestros
intereses económicos a corto plazo, los océanos enfermarán de ácido, los bosques morirán y las
pesquerías desaparecerán. La naturaleza reducirá nuestro número si no reducimos
nuestros apetitos y ambiciones.
La tecnoesfera
amenaza nuestra existencia física y espiritual. Debe reducirse y reorientarse
para servir a las personas. Ahora extrae activamente
datos de las personas
mientras altera nuestras
funciones cerebrales para
servir al crecimiento de la tecnosfera.
Hemos explotado lo más rico de nuestros combustibles
fósiles, y las renovables no pueden ofrecer la misma densidad y calidad de
energía. Por ello, la conservación de la energía es el único camino a seguir. Nuestro uso de la energía debe reducirse
sistemáticamente en un tres o cuatro por ciento al año durante la próxima
década.
Y es algo que se
puede hacer. Alrededor del 62% de la energía que usamos en nuestra civilización
se desperdicia y acaba en nuestra atmósfera: nuestro vertedero de CO2.
Este enorme despilfarro nos da mucho margen para recortar,
podar y reducir. Una contracción económica, o lo que el teórico de Gaia James
Lovelock llama una
"retirada sostenible", reducirá drásticamente las emisiones y evitará
un colapso.
Una producción más localizada y mucho menos comercio y
viajes globales.
Casi todos los
productos costarán más, pero durarán más. La era de la compra de ropa y
aparatos baratos que acaban en un vertedero al año de su adquisición debe
terminar. Ninguna otra civilización ha comprado nunca alimentos y ha tirado el
40% a la basura y ha sobrevivido para contarlo.
Sí, reducir el gasto en combustibles fósiles significa que
las comunidades tendrán que recurrir al músculo humano y a la energía
comunitaria para hacer muchas cosas. La agricultura tendrá que volver a ser una
empresa humana y animal en lugar de una máquina minera industrial. Las pequeñas explotaciones agrícolas podrán
emplear a un tercio de la población.
No haga caso a los
alarmistas que dicen que la contracción significa que usted y yo debemos vivir
en frías cuevas. Un retroceso económico no significa volver a la Edad Media.
Como ha observado Hagens, una caída del 30% del PIB en Estados Unidos devolvería a esa nación al
nivel de gasto energético de los años noventa. Una caída del 50% del PIB devolvería
a Estados Unidos al nivel de 1973. ¿Eran tan malos esos tiempos?
Cada comunidad, cada nación, debería estar abierta a una
reimaginación radical, preguntándose: ¿Qué podría funcionar en este lugar? Todo
el mundo debería aportar sus conocimientos y experiencia para preparar un
modelo económico a escala humana, un plan de conservación de los recursos
naturales y, posiblemente, incluso estructuras políticas diferentes.
No esperar a los líderes tímidos
Es mejor tener esas conversaciones ahora que después. La
mayoría de los ciudadanos ya están muy por delante de sus políticos en este
frente.
Si no actuamos
conscientemente ahora, otras fuerzas, desde la hambruna hasta el implacable
conflicto político, determinarán nuestras vidas.
"Es probable
que, en un futuro no muy lejano, el tamaño, la complejidad y el 'ritmo de
combustión' de nuestra civilización se vean muy reducidos por fuerzas distintas
a la voluntad humana", advierte Hagens.
Una sociedad que
consuma menos energía y cosas podría rehumanizar la sociedad y sanar la
biosfera, escribe Rees en un
artículo reciente:
"Más trabajo
humano significará vidas más activas físicamente en contacto más estrecho con
los demás y con la naturaleza, lo que puede restaurar nuestro destrozado
sentido del bienestar y la conexión con la tierra", añade el ecologista.
"Del mismo
modo, un enfoque decreciente en el progreso material permitirá desplazar el
énfasis hacia el progreso de la mente y el espíritu, fronteras en gran medida
sin explotar en la actualidad con un potencial ilimitado".
En otras palabras, contraer
nuestra economía ampliaría nuestra humanidad.
Dicho así, pasar de
un mundo grande a uno más pequeño puede ser no sólo la única solución, sino una
solución edificante.
No hay comentarios:
Publicar un comentario