Uno de los aspectos
fundamentales del pensamiento lógico es la capacidad de identificar falacias en
los argumentos de otras personas, así como de evitarlas en nuestros propios
procesos de pensamiento.
Todos conocemos una
verdad. Nuestra verdad. Lo cerca o lejos que nos encontremos de una verdad
verificable y certera, dependerá de cómo empleemos nuestras herramientas
intelectuales.
Los razonamientos falaces nos impiden llegar al conocimiento de la verdad, y nos hacen susceptibles de ser manipulados por personas hábiles en el arte de la retórica.
1) Pensamientos
distorsionados
Conocer la verdad o acercarse a ella, no es un trabajo baladí y requiere de disciplina y ética. La mayor parte de las veces, las discusiones se basan en dominar y "tener" razón.
Pero cuando una persona llega a una conclusión o defiende un argumento basándose en un proceso de razonamiento viciado, está cometiendo una falacia.Los seres humanos,
aunque a veces no seamos conscientes de ello, estamos constantemente pensando.
El pensamiento nunca para y, cuando dejamos de pensar, nos dormimos. Podríamos
decir que estamos en continua charla con nosotros mismos. Este es el
funcionamiento normal. El problema puede presentarse cuando alguno de los
pensamientos, o muchos de ellos, no se corresponden con la realidad; ni del
momento ni de la situación.
A éstos se les llama
pensamientos distorsionados. Estos pensamientos distorsionados no nos permiten
ver la realidad, y provocan en nosotros cambios en las emociones, en el estado
de ánimo; y por lo tanto, en nuestra conducta.
Este tipo de
pensamientos que en ocasiones tenemos, surgen de la interpretación que hacemos
de lo que nos ocurre. Es decir, los acontecimientos que nos rodean son neutros,
somos nosotros los que pensamos e interpretamos algo sobre ellos. Una
interpretación incorrecta nos provocará sufrimiento, ansiedad, ira, depresión,
etc.
2) La falacia de
tener razón y el razonamiento emocional
Tener razón.
Continuamente está en un proceso para probar que sus opiniones y acciones son
correctas. Es imposible equivocarse y se hará cualquier cosa para demostrar que
se tiene razón: Esta forma de
pensamiento es característica del individuo que se mantiene constantemente a la
defensiva y necesita probar continuamente que su punto de vista es el correcto.
Es una forma de pensar tan inútil como la «culpabilización» ya que no añade
soluciones positivas. La persona empeñada en demostrar continuamente que tiene
razón, no está interesada en colocarse en el lugar de su oponente y tratar de
considerar sus puntos de vista, lo que lleva a una conducta excesivamente
agresiva, distante, con muchas discusiones y el consiguiente deterioro de
relaciones interpersonales. En esta distorsión, la persona se pone normalmente
a la defensiva; tiene que probar continuamente que su punto de vista es el
correcto, que sus apreciaciones del mundo son justas, y todas sus acciones
adecuadas. No está interesado en la posible veracidad de una opinión diferente
a la suya, sino sólo de defenderla. Cada decisión que toma es justa, todo
trabajo realizado está bien hecho. Nunca se equivoca.
Las opiniones de este
tipo de personas raramente cambian porque tienen dificultad para escuchar
nuevas informaciones. Cuando los hechos no encajan en lo que ya creen, los
ignoran.
Razonamiento emocional.
Cree que lo que siente tendría que ser verdadero, automáticamente: El razonamiento emocional sería cuando
tomamos las propias emociones como prueba de la verdad, a falta de datos
objetivos. Sin embargo, una cosa es lo que sentimos, y otra es lo que en
realidad es. Si nos empeñamos en ignorar realidades y continuamos guiándonos
por estados internos, al ser éstos dolorosos, cada vez acumularemos más dolor.
En la raíz de esta distorsión está la creencia de que lo que la persona siente
tendría que ser verdadero. Si se siente como un perdedor, entonces tiene que
ser un perdedor. Si se siente culpable, tiene que haber hecho algo mal. Si se
considera feo, entonces tiene que ser feo. Si se siente colérico, es que
alguien se ha aprovechado de él. Todas las cosas negativas que se sienten sobre
uno mismo y los demás, deben ser verdaderas porque se sienten como verdaderas.
El problema con el razonamiento emocional es que las emociones por sí mismas no
tienen validez. Son productos del pensamiento. Si una persona tiene
pensamientos y creencias deformadas, sus emociones reflejan estas distorsiones.
Creer siempre en las emociones propias es como creerse todo lo que se imprime.
3) El escenario
social
Si nos centramos en la
afición que hay en la sociedad por imponer criterios, nos vemos rodeados de un
espectáculo donde la falacia domina, donde la emoción prospera y donde imponer
las razones a los demás es la cuestión nuclear. Lo importante no es el
razonamiento, el debate, la prueba o alcanzar una verdad forense, sino que lo
importante es imponer el criterio. Ejemplos de temas donde la verdad se impone
a fuerza de "telegramazos"
- El
cambio clímático
- El
colectivismo
- La
"ley natural"
- La
familia y los derechos de los niños
- La
pandemia y el derecho a la salud
- Los
chemtrails
- El
5G y los contadores
- El
grafeno
- El
contagio y las vacunas
10.
El
gasto social y los impuestos
11.
La
existencia de Dios
La violencia se
despliega y a un insulto se le impone otro insulto. Reconozco que yo también
insulto, pero debo decir que nunca he empezado con un insulto. Siempre ha sido
una respuesta a un insulto. Debo corregirme... pero otro día.
Las razones para creer
o descreer en cada uno de los items de arriba, no depende de la realidad o de
la lógica sino mayormente de afirmaciones de internet sin contraste, de
entimemas, hipérboles, comparaciones y metáforas.
4) El razonamiento
Existen tres tipos de
razonamiento:
El razonamiento
deductivo. Sus premisas parten de
algo general para luego particularizarlo.
Por ejemplo: Si todas
las ovejas son blancas, deduzco que las ovejas que van a nacer también serán
todas blancas.
El razonamiento
inductivo. Parte de algo
individual o particular y lo generaliza en las premisas (realiza el camino
contrario al deductivo).
Por ejemplo: el techo
de mi casa fue arrasado tras la tormenta entonces, por inducción, creería que
todos los techos de las casas de mis vecinos sufrieron los mismos daños.
El razonamiento
abductivo. Considera que la
primera premisa es como cierta y la segunda premisa solo es probable. A partir
de ambas, elabora una conclusión como resultado lógico por abducción de las
premisas anteriores. El argumento abductivo es aquel que, partiendo de una
afirmación o de un hecho, permite extraer una hipótesis. El razonamiento que se
usa en estos argumentos es el de silogismo, que usa dos partes o premisas de
las cuales extrae una conclusión.
Se llama silogismo a
una forma de razonamiento lógico deductivo, cuya estructura fija consta de dos
proposiciones distintas actuando como premisas y una tercera como conclusión del
razonamiento. A las dos primeras se las conoce como premisa mayor o universal y
premisa menor o particular respectivamente.
El silogismo tiene
lugar siempre en los mismos tres pasos:
- Se parte de una primera premisa o
premisa mayor, que supone una afirmación general o universal, de carácter
amplio (1),
- Luego de una segunda o menor de índole
particular, específica respecto a una realidad puntual que deseamos
contrastar con la premisa primera (2)
- Y así obtener finalmente una conclusión
(3).
Para que este
razonamiento se produzca de forma correcta, sin incurrir en falacias, deben
tenerse en consideración las siguientes reglas:
- Un silogismo debe siempre operar en
base a los tres términos ya mencionados.
- La premisa particular no puede ser a la
vez la conclusión, ni estar contenida en ella.
- La premisa mayor ha de ser siempre
universal. De puras premisas particulares no puede darse una conclusión
verdadera.
- La conclusión no puede ser más
universal que las premisas de donde se desprende.
- De premisas negativas no puede
obtenerse una conclusión.
- Una conclusión negativa no puede
obtenerse de premisas afirmativas.
- Las premisas deben tener términos
comunes.
- La conclusión no puede versar sobre
asuntos no contenidos en las premisas.
Silogismos válidos
|
a) Todos los
hombres son libres (Todos, siempre, ninguno, nunca: la primera premisa debe
ser universal tajante y segura) b) Nicolás es un
hombre (uno, algunos, a veces: la segunda premisa debe ser particular,
concreta) c) Nicolás es libre
(la conclusión debe extraerse de las normas lógicas) -------------------------------- |
|
a) Me gustan los
animales voladores b) Algunas aves son voladoras c) Me gustan algunas aves -------------------------------- |
|
a) Ningún hombre
puede volar b) Los canarios vuelan c) Los canarios no son hombres |
Ejemplos de falacias
|
Premisa mayor: a)
Ningún hombre respira bajo el agua Premisa menor: b)
Los buzos respiran bajo el agua Conclusión: c) Ningún buzo es un
hombre ------------------------------------------------- |
|
a) Todos los perros
comen b) Todos los hombres comen c) Todos los hombres son perros ------------------------------------------------- |
|
a) Aristóteles era
filósofo b) Aristóteles era griego c) Todo filósofo es griego ------------------------------------------------- |
|
a) Todos los hombres
respiran b) Ninguna mujer es un hombre c) Ninguna mujer respira ------------------------------------------------- |
|
a) Las vacas son
mamíferos b) Los murciélagos son mamíferos c) Las vacas son murciélagos |
¿Te atreves a poner en los comentarios los fallos de las 5 anteriores falacias? ¿Dónde está el error?
Parece sencillo, pero
no lo es y si nos dejamos llevar por el razonamiento emocional o por cualquier
otro pensamiento distorsionado, la experiencia personal puede llegar a ser
delirante. A propósito de la palabra delirante, en origen, significa "arar
fuera del surco", y se refiere a aquellas personas que razonan fuera del
surco de la razón. Por eso es importante organizar bien las premisas antes de
sacar conclusiones.
- La
existencia de una patente, no implica que la patente esté en uso, ni
siquiera que se pueda poner en uso.
- No
secuenciar el genoma de un virus, no significa que no exista.
- Un
ser humano con cambios genéticos, no puede ser patentado.
- La
aparición de una sustancia en un alimento, no implica una intencionalidad
o un plan.
- La
propiedad intelectual de un libro, no te da propiedad de las palabras que
has usado.
- Los
postulados de Koch, no son una ley universal. Hay teorías equivocadas.
- La
Ley Natural no tiene nada que ver con lo que te salga del corazón o de
otro sitio.
- El
peligro en las cosas comienza en un determinado nivel. No todas las cantidades
de veneno te matan, ni toda cantidad de energía te fríe.
- No
todo "disidente" que fallece, ha sido asesinado para que no
desvele una verdad.
10.
No todo
lo que sale en una revista científica es cierto, ni todo lo que se publica en
internet es falso.
11.
etc...
Si tenéis dudas de
cualquier cosa anterior, id a un juzgado a poner una demanda, pero o llevais
buenas razones lógicas o no perdáis el tiempo acusando a la justicia de
corrupta: La justicia es corrupta pero tienen muy fácil reírse de la gente que
solo lleva al juzgado un par de documentos de internet y dos videos de tik tok.
5) El peligro, el
problema.
- El problema surge cuando del debate
pausado se pasa a la confrontación y a la ofensa, el insulto, el desprecio
o el ninguneo.
- El problema surge cuando el policía
"sabe" que hay un virus letal que se evita con una mascarilla y
que si no humillamos a los negacionistas el mundo está en peligro.
- El problema surge cuando estos
contenidos delirantes llegan en bruto a personas que no los saben manejar
y nos encontramos con personas que "saben" que tienen grafeno en
el cerebro o que "saben" que tienen proteínas spike en el
músculo cardíaco y se quieren hacer una autopsia.
- El problema está cuando un médico
"sabe" que el Gobierno no miente y que hay que obedecer órdenes
aunque cuesten vidas.
- El problema viene cuando alguien
"sabe" que la Constitución te da el derecho a detener a una
persona que haya podido cometer un crimen y él mismo termina cometiendo un
delito
- El problema es que la gente
"sabe" que la están fumigando a todas horas, todos los días y
vive en tal angustia que no puede vivir.
- El problema es que mientras el Gobierno
quiere transmitirte emociones negativas (miedo, asco, tristeza, ira), hay
una legión de "activistas" inyectando las mismas emociones por
la vía del delirio y si no compartes su delirio, ya no eres un "ser
de luz".
- El problema es pensar que una concreta
ideología es moralmente superior a otra hasta el punto de perder los
valores morales en su defensa porque lo único que importa es ganar las
elecciones.
- El problema es creer que determinadas
personas no deben hablar nunca, no se las debe escuchar o deberían estar
en la cárcel por sus opiniones.
6) Consejos (para
el que los quiera)
- Pregúntate a ti mismo. Hay cosas más importantes en la vida
que discutir y tener razón. Antes de dar por sentado las cosas, pregunta y
pregúntate a ti mismo.
- Busca información original. No te dejes llevar por lo que dicen
que ha dicho que alguien pensó que habría podido ocurrir.
- La persona que te
"informa"... ¿es
un experto de verdad? ¿te propone alguna solución? ¿Te deja con la
preocupación y se va?
- La verdad que conoces... ¿la emoción que te causa... te
paraliza? ¿te impide actuar, trabajar, vivir en paz?
- Deja de sufrir por información que ni controlas ni conoces de verdad.
Solo es una excusa para no ponerte a trabajar en serio.
- Construye un silogismo. Empieza si quieres por la conclusión,
y busca dos premisas y obedece unas normas lógicas.
- Comprueba una sola de las conclusiones que crees en tu vida y que te hacen
sufrir. Es un éxito que al final te quedes con dudas, que sigas buscando y
que sigas investigando. Es el primer paso para saber y el primer paso para
no enfrentarte a golpes por una opinión.
- Un poco de escepticismo del de verdad, no nos vendría nada mal. A fin de
cuentas, nadie de nosotros es tan experto ni tiene tanto control sobre la
verdad como para amargarse el día o como para amargar el día a otros. El
escéptico de verdad, no reacciona ante los hechos porque no puede estar
seguro de la realidad.
- Un poco de "parsimonia": Guillermo de Occam afirmaba que la
naturaleza en su perfección es simple. Ante distintas hipótesis, la más
cercana a la verdad debe ser la que sea más simple, la que contenga el
menor número de variables.
Vivimos en un mundo
sembrado de locura y desesperación donde quienes gobiernan y quienes aspiran a
gobernar siembran un caos de información y sufrimiento de forma irresponsable.
Donde el pequeño activista y el gran influyente se alimentan de transmitir
emociones negativas. Donde la emoción supera a la razón y donde la
desesperación lo oscurece todo.
Michael Savage, un
periodista norteamericano (y judío, vale) dice diariamente en su programa, y lo
suscribo: "El infierno es ese lugar donde no existe ni lógica ni
razón... y no voy a dejar que me lleves a tu infierno"
Luis de Miguel Ortega
No hay comentarios:
Publicar un comentario