LOS NUEVOS ENEMIGOS DE LA SOCIEDAD ABIERTA
Este entorno moldeó la política y la sociedad durante cuatro décadas. En 1989, no parecía necesario un nuevo rumbo: la libertad y el Estado de derecho habían prevalecido. Fue un error. Ahora nos enfrentamos de nuevo a una encrucijada entre la libertad y el totalitarismo.
La sociedad abierta se caracteriza por reconocer a todo ser humano como persona: la persona tiene una dignidad inalienable. Cuando pensamos y actuamos, somos libres. Esta libertad da lugar a los derechos fundamentales. Estos son derechos de defensa contra la intromisión externa en el propio juicio sobre cómo uno quiere conducir su vida.
En cambio, según Popper, los enemigos intelectuales de la
sociedad abierta son aquellos que pretenden poseer el conocimiento de un bien
común. Este conocimiento es a la vez fáctico-científico y normativo-moral:
es un conocimiento moral sobre el bien supremo junto con un conocimiento
tecnocrático sobre cómo dirigir la vida de las personas para lograr ese
bien. Por lo tanto, este conocimiento está por encima de la libertad de
los individuos, es decir, por encima de su propio juicio sobre cómo quieren
configurar sus vidas.
Estos enemigos de la sociedad abierta han perdido su
credibilidad por los asesinatos en masa que resultaron inevitables en el camino
para lograr el supuesto bien. No sólo se eliminó la dignidad humana y los
derechos fundamentales, sino que al mismo tiempo se logró un mal resultado en
relación con el supuesto bien. Bajo los regímenes comunistas, en el camino
hacia una sociedad sin clases y libre de explotación, tuvo lugar una
explotación económica severa nunca antes vista en una sociedad capitalista.
Bajo el nacionalsocialismo, el camino hacia la meta de una Volksgemeinschaft pura
raza llevó a estas mismas personas al borde de la ruina.
Sin embargo, hoy nos enfrentamos a nuevos enemigos de la
sociedad abierta desde dentro de nuestras propias sociedades. Una vez más,
estos enemigos hacen afirmaciones sobre el conocimiento que son tanto
cognitivas como morales. La diferencia es que no operan con el espejismo de un
bien absoluto, sino con un miedo deliberadamente avivado a las amenazas, como
las pandemias o el cambio climático. Estos son, sin duda, desafíos
serios. Pero se utilizan para establecer ciertos valores absolutos, como
la protección de la salud o la protección del clima.
Una alianza de algunos científicos, políticos y líderes
empresariales afirma tener el conocimiento de cómo encauzar la sociedad en la
vida familiar e individual para salvaguardar estos valores. Una vez más, el
problema se trata de un bien social (protección de la salud, condiciones de
vida de las generaciones futuras) que se plantea como superior a la dignidad
humana individual y los derechos básicos.
El mecanismo empleado es resaltar estos desafíos de tal
manera que parezcan crisis existenciales: un virus asesino desatado, una crisis
climática que amenaza los medios de subsistencia de nuestros hijos. El miedo
así suscitado permite entonces ganar aceptación por dejar de lado los valores
básicos de nuestra convivencia, al igual que en los totalitarismos criticados
por Popper, en los que el supuesto bien motivaba a muchas personas a cometer
actos delictivos de facto.
Este mecanismo golpea en las entrañas de la sociedad
abierta, porque se desarrolla un problema bien conocido, a saber, el de las
externalidades negativas. La libertad de una persona termina donde amenaza la
libertad de los demás. Las acciones de una persona, incluidos los acuerdos
y contratos, tienen un impacto sobre terceros que están fuera de estas
relaciones, pero cuya libertad para configurar sus vidas puede verse afectada
por estas acciones. El límite más allá del cual la libre configuración de la
propia vida perjudica la libre configuración de la vida de los demás no está
fijado desde el principio. Puede establecerse de forma amplia o
estrecha. El mencionado mecanismo consiste en sembrar el miedo y explotar
el valor moral de la solidaridad para definir este límite de una manera tan
estrecha que, al final, no queda espacio para la libre configuración de la
propia vida:
Los nuevos enemigos de la sociedad abierta avivan el temor a
la propagación de una supuesta pandemia única en un siglo, pero, por supuesto,
cualquier forma de contacto físico puede contribuir a la propagación del
coronavirus (así como de otros virus y bacterias). Alimentan los temores de una
catástrofe climática inminente, pero, por supuesto, cada acción tiene un
impacto en el entorno no humano y, por lo tanto, puede contribuir al cambio
climático.
En consecuencia, todos deben demostrar que sus acciones no
fomentan involuntariamente la propagación de un virus o el cambio de clima,
etc. Esta lista podría ampliarse a voluntad. De esta manera, todos quedan
bajo la sospecha general de dañar potencialmente a otros con todo lo que hacen.
La carga de la prueba se invierte así: ya no se requiere
aportar pruebas concretas de que alguien menoscaba la libertad de otros con sus
actos. Más bien, todos deben demostrar desde el principio que sus acciones no
pueden tener consecuencias no deseadas que puedan dañar a otros. En
consecuencia, las personas pueden liberarse de esta sospecha general solo
mediante la adquisición de un certificado, un certificado de vacunación, un pasaporte
de sostenibilidad o un pase social en general. Una especie de venta moderna de
indulgencias.
La encrucijada a la que nos enfrentamos es pues ésta: una sociedad abierta que reconozca
incondicionalmente a todas las personas como individuos con una dignidad
inalienable y con derechos fundamentales; o una sociedad cerrada a cuya vida
social se accede a través de un certificado cuyas condiciones son definidas por
ciertos expertos, tal como lo concibieron los reyes-filósofos de
Platón. Al igual que estos últimos, cuyas afirmaciones de conocimiento
fueron desacreditadas por Popper, sus descendientes actuales no tienen ningún
conocimiento que les permita establecer tales condiciones sin arbitrariedad.
Vemos confirmado un resultado bien conocido: si uno coloca
el valor X -en el presente caso, la protección de la salud o la protección del
clima- por encima de la dignidad humana y los derechos fundamentales, entonces
uno no solo los destruye, sino que eventualmente logra un mal resultado en
relación con X. Los graves efectos negativos para la protección de la salud, de
toda la población y vistos globalmente, como consecuencia de los devastadores
daños causados por los confinamientos y similares son ahora evidentes.
Del mismo modo, los hechos ya muestran que las emisiones de
CO2 en países industrializados sin transición energética hasta ahora (como
EE.UU., Francia, Inglaterra) han disminuido en el mismo porcentaje que en los
países que han emprendido una transición energética a un costo enorme en los
últimos 20 años (Alemania). El factor decisivo es la innovación tecnológica y
no el paternalismo político basado en los consejos de científicos que reclaman
el conocimiento moral-normativo para controlar la sociedad.
¿Por qué pasó esto? Para muchos científicos e
intelectuales, es aparentemente difícil admitir no tener un conocimiento
normativo que permita la dirección de la sociedad. Sucumben a la tentación
que Popper ya identificaba en los intelectuales y científicos a los que
criticaba. Para los políticos no es atractivo no hacer nada y dejar que la
vida de las personas siga su curso.
Por lo tanto, agradecen la oportunidad de hablar de viejos
desafíos que surgen en una nueva forma en crisis existenciales y sembrar el
miedo con modelos pseudocientíficos que conducen a pronósticos
catastróficos. Entonces, los científicos pueden ponerse en el centro de
atención con demandas políticas que no tienen límites legales por la supuesta
emergencia. Esta legitimidad científica proporciona a los políticos un
poder para interferir en la vida de las personas que nunca podrían obtener a
través de medios democráticos y constitucionales. A ellos se suman voluntariamente
aquellos empresarios que se benefician de esta política y pueden trasladar los
riesgos de sus actividades económicas al contribuyente.
Algunos científicos, políticos y líderes empresariales
estaban preparados para utilizar el próximo brote de virus para impulsar dichos
planes. Pero la filosofía de la ciencia de Popper nos enseña que ningún
individuo o grupo de individuos puede determinar el rumbo de la sociedad por
medio de un plan preparado (una “conspiración”). Fueron circunstancias
contingentes, como quizás las imágenes de Wuhan y Bérgamo, combinadas con
reacciones de pánico que llevaron al resultado de que esta vez estos planes
encontraron el favor de amplios círculos de medios, políticos y científicos.
Esta situación se compara bien con el estallido de la
Primera Guerra Mundial, que también se desarrolló a partir de circunstancias
contingentes en julio de 1914. De hecho, existe el peligro de que la historia
del siglo XX se repita en el siglo XXI: el manejo político de la pandemia
es equivalente a la Primera Guerra Mundial.
Las demandas de un reinicio radical de la sociedad como el
Covid cero y su contraparte en el activismo climático corresponden al
bolchevismo. Contra estas demandas y el fracaso de las élites en su
conjunto, se está formando un populismo radical de derecha que podría
convertirse en el equivalente contemporáneo del fascismo. Las
consecuencias económicas de los bloqueos y la impresión ilimitada de dinero
para encubrirlos pueden conducir a la inflación y, finalmente, a una crisis
económica como la de finales de la década de 1920. Es importante ser
consciente de este peligro, reconocer los paralelos con el curso del siglo XX y
oponerse a la tendencia fatal que se ha formado al tratar con la pandemia del
covid.
El problema que sale a la luz aquí es antiguo. También
es inherente al estado puramente protector: para proteger a todos de manera
efectiva de la violencia, el paradero de todos en todo momento debería ser
verificable; para proteger la salud de todos de manera efectiva contra la
infección por virus, los contactos físicos de todos en todo momento deberían
ser controlables. El problema es la definición arbitraria de las
externalidades negativas, contra las cuales ni siquiera el liberalismo y el
libertarismo clásicos son inmunes; porque no es simplemente obvio lo que
cuenta y lo que no cuenta como una externalidad negativa.
Por lo tanto, uno puede derivar externalidades negativas de
la propagación de virus o el cambio en el clima mundial que finalmente ocurren
en todas las acciones humanas y requieren regulación, ya sea regulación estatal
o regulación del mercado a través de la expansión de los derechos de
propiedad. Por ejemplo, se podría otorgar a cada persona derechos de
propiedad sobre el aire que los rodea, de modo que este aire no debe estar
contaminado por virus que se transmiten por el cuerpo humano o debe cumplir con
ciertas condiciones climáticas que están influenciadas por las acciones
humanas, etc.
En consecuencia, la oposición no es la que existe entre el
Estado y los mercados libres. El control puede ser ejercido por entidades
estatales o privadas. Los certificados que exoneran a las personas de
producir externalidades negativas y que les permiten participar en la vida
social y económica pueden ser emitidos por organismos privados o estatales.
Puede haber competencia con respecto a ellos y su diseño concreto. Todo
esto es, en última instancia, irrelevante. El punto es el totalitarismo
del control que lo abarca todo.
Este totalitarismo sólo puede ser contrarrestado por una
concepción sustancial de las personas que se base en su libertad y su
dignidad. Tal concepción reconoce derechos fundamentales que se aplican
incondicionalmente: su validez no puede subordinarse a un fin
superior. Sobre esta base, se pueden delimitar las externalidades
negativas bajo la forma de daños concretos y significativos a la libertad de
los demás, que de hecho exigen intervenciones externas en la forma en que las
personas conducen sus vidas.
Ya es hora de que tomemos conciencia de la encrucijada en la
que nos encontramos. Hacerlo requiere una actitud sobria que no se deje
empañar por los temores que suscitan los nuevos enemigos de la sociedad
abierta; a saber, el respeto y la confianza en lo que nos distingue a
todos y cada uno de nosotros como seres vivos racionales: la dignidad de la
persona, que consiste en su libertad de pensamiento y de acción.
* Michael Esfeld es profesor de
filosofía de la ciencia en la Universidad de Lausana, Suiza.
https://disidentia.com/los-nuevos-enemigos-de-la-sociedad-abierta/
No hay comentarios:
Publicar un comentario