LOS SISTEMAS COMPLEJOS COLAPSAN MÁS RÁPIDO
Durante el primer siglo de nuestra era, el filósofo romano
Lucio Anneo Séneca escribió a su amigo Lucilio que la vida sería mucho más
feliz si las cosas declinaran tan lentamente como crecen. Desgraciadamente, como señaló Séneca,
"los aumentos son de lento crecimiento, pero el camino a la ruina es
rápido". Podemos llamar a esta regla universal el efecto
Séneca.
La idea de Séneca de que "la ruina es rápida" toca algo profundo en nuestras mentes. La ruina, que también podemos llamar "colapso", es una característica de nuestro mundo. La experimentamos con nuestra salud, nuestro trabajo, nuestra familia, nuestras inversiones. Sabemos que cuando la ruina llega, es imprevisible, rápida, destructiva y espectacular. Y parece que es imposible detenerla hasta que todo lo que puede ser destruido lo es.
Lo mismo ocurre con las civilizaciones. Ninguna en la
historia ha durado para siempre: ¿Por qué habría de ser la nuestra una
excepción? Seguro que ha oído hablar de los "puntos de inflexión" climáticos, que marcan, por
ejemplo, el inicio del colapso del sistema climático de la Tierra. El resultado en este caso podría ser el de impulsarnos a un
planeta diferente donde no
está claro que la humanidad pueda sobrevivir. Es difícil imaginar un tipo de
ruina más completa.
¿Podemos evitar el colapso, o al menos reducir sus daños?
Eso genera otra pregunta: ¿Qué causa el colapso en primer lugar? En la época de
Séneca, la gente se contentaba con constatar que los derrumbes ocurren de
hecho. Pero hoy tenemos modelos científicos robustos llamados "sistemas
complejos". He aquí una imagen que muestra el comportamiento típico de un
sistema en colapso, calculado mediante un sencillo modelo matemático.
Pero también podemos hacer modelos sencillos, no
matemáticos, del colapso. Busca el término "bomba
de palitos" y encontrarás muchos ejemplos de estructuras geométricas
hechas con palitos de helado que parecen estables, hasta que alejas uno de los
palitos de los demás. Entonces el conjunto desaparece de repente en una pequeña
explosión de palitos voladores. Una especie de efecto Séneca inofensivo.
.jpg)
Es una
característica curiosa de los fallos en cascada que todos los elementos del
sistema colaboren para derribarlo por completo. Pero es una característica de
las redes que las pequeñas perturbaciones se transmiten rápidamente a toda la
estructura. Recordemos la proverbial paja que rompió la espalda
del camello. Una paja es una cosa muy pequeña, no pesa casi nada, pero puede
derribar un camello de mil libras. O considere cómo las pequeñas grietas pueden
crecer hasta acabar destruyendo las estructuras más grandes. Así es como se
producen los fallos.
Resulta que las
redes grandes no son menos propensas al colapso que las pequeñas; de hecho,
podrían ser más sensibles a las perturbaciones. Pensemos en la antigua Roma:
Cuando Séneca escribió que "la ruina es rápida", es muy
posible que notara las primeras grietas en la estupenda estructura del imperio.
Pocos siglos después, desapareció. Su ruina fue rápida, teniendo en cuenta que
la civilización romana llevaba en pie más de mil años.
El colapso del
Imperio Romano ha fascinado a los historiadores durante siglos. ¿Por qué
ocurrió? Se han propuesto muchas explicaciones diferentes, pero tal vez podamos
acercarnos a la correcta señalando que el Imperio Romano era una red. Se
mantenía unido gracias a un gran número de conexiones entre personas que
intercambiaban alimentos, bienes y servicios, entre otras cosas. La mayoría de
estas conexiones tenían un elemento común: Eran creadas por el dinero. A su
vez, el dinero romano se basaba en los metales preciosos -plata y oro- que los
romanos extraían en el norte de España. Mientras las minas producían, los
romanos podían acuñar monedas para pagar a sus soldados, burócratas,
trabajadores y artesanos.
Sin embargo, este
sistema tenía un gran problema: La minería era cara. La realizaban
principalmente los esclavos, y aunque no se les pagaba, seguían necesitando
comida, alojamiento y herramientas. A medida que la minería avanzaba, las vetas
"fáciles" de metales preciosos se agotaban, lo que obligaba a los
mineros a excavar a mayor profundidad y en busca de vetas menos concentradas.
Mantener la misma cantidad de producción, por tanto, requería un esfuerzo cada
vez mayor a lo largo del tiempo: más mineros, más comida, más refugio, más
herramientas. En cualquier caso, la profundidad que podían alcanzar las minas
tenía un límite.
Ya en la época de
Séneca, en el siglo I de nuestra era, el problema del agotamiento de las minas
podía hacerse sentir. En el siglo III de nuestra era, la producción minera
romana se hundió. En ese momento, el oro empezó a desaparecer del imperio; la
mayor parte del oro que estaba en circulación fue a China para pagar artículos
de lujo, como la seda. Finalmente, sin oro no había dinero. Sin dinero
significaba que las tropas no podían ser pagadas. Y si no se podía pagar a las
tropas, no se podía rechazar a los bárbaros que invadían el imperio. ¿Y cómo
pagar a los burócratas, los jueces, la policía y el mantenimiento de las
carreteras? No es de extrañar que el imperio se derrumbara. Como había escrito
Séneca: La ruina es rápida.
Consideremos otro ejemplo, uno más cercano a nuestros
tiempos. Quizá recuerden a Blockbuster, la empresa estadounidense de alquiler
de vídeos que durante algún tiempo fue la mayor de su clase en el mundo, con
unos 65 millones de clientes registrados en su momento álgido. Blockbuster
también era una red: una red formada por los vínculos que la empresa tenía con
sus clientes. Pero a principios de la década de 2000, esos vínculos empezaron a
romperse: La empresa estaba perdiendo clientes porque su modelo de negocio se
había quedado obsoleto. Blockbuster reaccionó cobrando más a los clientes que
le quedaban. Eso hizo que desaparecieran más clientes, un círculo vicioso de ruptura
de vínculos que acabó rápidamente en la quiebra en 2010. Los ingresos de
Blockbuster siguieron la típica curva de Séneca, o precipicio.
¿Y nuestra
civilización? ¿Se derrumbará también? No dependemos del oro, como el Imperio
Romano, ni de los clientes, como Blockbuster. Pero sí dependemos de nodos
críticos que conforman una vasta red: el sistema de producción de energía, el
sistema financiero, el sistema climático y muchos más. Si uno de estos
subsistemas falla, puede generar una cascada de fallos que haga caer todo el
sistema. Sólo en el último siglo hemos visto crisis ominosas: las
guerras mundiales, la Gran Depresión, la crisis del petróleo de 1973, la crisis
financiera de 2008, la pandemia del COVID-19. ¿Cuál será el próximo shock?
Cuando llegue, nuestra civilización podría convertirse rápidamente en un
párrafo más en los libros de historia del futuro. Y si algo va realmente mal
con el clima de la Tierra, puede que no quede nadie para leerlos.
Soy consciente de
que todo esto suena un poco pesimista. Pero planificar para el peor escenario
posible no es pesimista, es simplemente prudente. Es lo que uno hace cuando se
pone el cinturón de seguridad antes de conducir un coche. Así pues, hagámonos
preguntas prácticas: ¿Se puede hacer algo para evitar los derrumbes? ¿O al
menos para reducir los daños que causan?
Quizá la primera persona que razonó en términos científicos
sobre cómo evitar los colapsos fue el científico estadounidense Jay Forrester
(1918-2016). Fue uno de los principales desarrolladores del campo conocido
hoy como "ciencia de los sistemas". A él le debemos la idea de que cuando las personas intentan
evitar el colapso, suelen tomar medidas que empeoran la situación. Forrester describió esta tendencia como
"tirar de las palancas en la dirección equivocada".
La idea de Forrester
es poderosa, y ayuda a explicar por qué las cosas van mal tan rápido, tan a
menudo. Consideremos de nuevo a los antiguos romanos. Intentaron detener el colapso
de su imperio poniendo todos los recursos que tenían en mantener su ejército lo
más fuerte posible. Parecía una buena idea: se necesitaba un ejército fuerte
para detener las invasiones bárbaras. Pero para pagar a los soldados tenían que
aumentar los impuestos, y no se dieron cuenta de que al hacerlo se desangraba
el mismo sistema que intentaban mantener vivo. Los romanos tiraron de las
palancas en la dirección equivocada, como es típico: los imperios tienden a
arruinarse con gastos militares excesivos. En tiempos más recientes, le ocurrió
a la Unión Soviética; es posible que esté ocurriendo en partes del mundo
occidental hoy en día.
¿Qué hay de Blockbuster? Los directivos de la empresa
comprendieron que su base de clientes se estaba erosionando, así que gastaron
mucho dinero en publicidad. Eso funcionó durante un tiempo, pero les dejó menos
dinero para las mejoras tecnológicas. Gastar los escasos recursos en publicidad
del viejo producto en lugar de actualizarlo era tirar de las palancas en la
dirección equivocada.
Un último ejemplo:
el "milagro" del petróleo de esquisto. Probablemente haya oído hablar
hace unos años del "pico del petróleo", el supuesto punto de
inflexión que llevaría al declive irreversible de la producción mundial de
petróleo. Según algunos modelos, el agotamiento paulatino de las reservas de
petróleo debería haber conducido a un nivel máximo de producción (el
"pico") en algún momento de la primera década del siglo XXI,
provocando quizá la ruina de toda nuestra civilización. Ni que decir tiene que
eso no ocurrió: La producción de petróleo siguió aumentando. A partir de esto,
algunos concluyeron que el "pico del petróleo" nunca ocurrirá, una
interpretación un poco exagerada. Al fin y al cabo, el petróleo sigue siendo un
recurso finito.
Pero aparte de esto,
la razón por la que la producción mundial de petróleo ha seguido aumentando es
que se invirtió mucho dinero en la extracción de "petróleo de
esquisto" en Estados Unidos mediante la tecnología de fracturación
hidráulica. Este tipo de petróleo es caro de producir, pero evitó el
colapso, por ahora. Sin embargo, el
agotamiento ya es una preocupación para la industria del petróleo de esquisto
ahora también, y un colapso en la producción de combustibles líquidos corre el
riesgo de ocurrir muy rápidamente: otro acantilado de Séneca. Otro ejemplo de
tirar de las palancas en la dirección equivocada. Los recursos invertidos en el
desarrollo y la producción de petróleo de esquisto probablemente se habrían
empleado mejor en las energías renovables o en la eficiencia energética.
Seguro que se te ocurren más ejemplos del efecto Forrester
por tu propia experiencia personal. Así
que ya sabemos lo que no hay que hacer cuando nos enfrentamos al colapso: No
tirar de las palancas en la dirección equivocada. Pero, ¿qué debemos hacer
entonces? No hay reglas fijas, pero hacer lo correcto a menudo implica tomar
decisiones contraintuitivas.
Una posibilidad es
circunscribir los daños para salvar la mayor parte de la estructura: Si se
divide un sistema en pequeños subsistemas independientes, se puede evitar que
la cascada de fallos se propague por la red; si los subsistemas no se comunican
entre sí, el fallo no puede pasar tan fácilmente de uno a otro. Es
una estrategia bien conocida en la ciencia de los materiales: Los materiales
"compuestos" son más resistentes que los homogéneos porque sus
límites internos pueden impedir la expansión de una grieta. En los sistemas
económicos, decimos que "lo pequeño es hermoso". En los sistemas
sociales, el movimiento llamado "ciudades
en transición" se basa en la idea de que un pueblo es más resistente
que un estado entero. Y una federación de estados más pequeños puede ser más
flexible a la hora de afrontar las dificultades y absorber los choques que un
estado más grande y centralizado.
Otra idea que puede
ayudar a evitar el colapso es esforzarse por mantener un cierto equilibrio
entre los elementos del sistema. Aquí podemos aprender algo de Elinor
Ostrom, la primera mujer que recibió el Premio Nobel de Economía. Cuando
Ostrom examinó los métodos de toma de decisiones de los sistemas sociales de
éxito, descubrió que funcionan como una red en la que todos los responsables de
la toma de decisiones en un determinado sector son también partes interesadas
en ese sector, y que las decisiones se toman siempre mediante acuerdos
negociados. En otras palabras, hay que evitar la gestión rígida de tipo
militar, en la que los responsables no sufren necesariamente las consecuencias
personales de sus decisiones, porque es especialmente propensa al colapso.
Quizá el consejo de Ostrom no sea tan diferente de lo que decía el antiguo
filósofo chino Lao Tzu en el Tao
Te Ching: "la rigidez lleva a la muerte, la flexibilidad resulta en la
supervivencia".
Al final, es posible que algunos colapsos sean inevitables:
es la forma en que el universo se deshace de las cosas viejas para sustituirlas
por otras nuevas. Así que tenemos que aceptar que las cosas pueden salir mal,
como ocurre a menudo. Los antiguos
filósofos estoicos, entre ellos Séneca, concluían que, cuando te ocurre algo
malo, debes intentar aceptarlo -seguir la corriente- y cultivar tu virtud
personal, que nadie puede quitarte. Tenemos otra pequeña joya de
sabiduría de Séneca en una carta que escribió a su madre, Helvia: "Ningún
hombre pierde nada por el mal humor de la Fortuna si no ha sido engañado por
sus sonrisas". En otras palabras, si no te engañas pensando que los buenos
tiempos van a durar para siempre, puedes simplemente aceptar el declive y
descubrir las formas en que la vida sigue siendo posible incluso después del
colapso.
Sobre el autor: Ugo Bardi es profesor de Química
Física en la Universidad de Florencia. Es miembro del Club de Roma,
organización internacional dedicada a promover un mundo limpio y próspero para
toda la humanidad, y autor de El efecto Séneca (2017), Antes del colapso (2019)
y El mar vacío (2021).
No hay comentarios:
Publicar un comentario