Argumentos a favor de una economía permacircular
¿Terrícolas o marcianos? La pregunta puede parecer
insustancial. Pero parece que ya está decidido en las mentes de los
propagandistas de la carrera tecnológica y de los responsables que hipnotizan.
Y nosotros mismos la respondemos constantemente a través de
nuestros estilos de vida, por su efecto global acumulativo. Al sobrepasar la
capacidad de carga del planeta (medida por la "huella ecológica") o
al traspasar los "límites planetarios", casi todos actuamos como si
tuviéramos otro planeta a nuestra disposición, ¡como si Marte se preparara para
recibirnos! Este "nosotros" encubre ciertamente las desigualdades de responsabilidad, pero éste
es otro aspecto del problema.
El nivel global en el que se sitúan los indicadores relevantes para evaluar el impacto de nuestras actividades en el planeta es, para nosotros los humanos, puramente científico. Se refiere a una dimensión de la realidad a la que nuestros sentidos no nos dan acceso, y de la que no se ocupa actualmente ninguna instancia política.
El Consejo de Seguridad de la ONU garantiza la paz mundial,
pero no el cruce de las fronteras planetarias, aunque ahora se pueden incluir
las cuestiones medioambientales. El Acuerdo de París de 2015 fue un verdadero
paso adelante en este sentido.
En un libro recientemente publicado (Écologie intégrale:
pour une société permacirculaire, Éditions Puf), nos proponemos llevar este
horizonte global al ámbito democrático. Proponemos transformar la cuestión de
no cruzar los límites planetarios en un objeto de decisión política (tomando la
escala de una nación concreta). Y afirmamos que la respuesta a esta pregunta
condiciona la viabilidad de una economía verdaderamente circular. La única que
nos permite seguir viviendo en la Tierra.
Indicadores en rojo
Sea cual sea el indicador que elijamos, ya hemos cruzado los
límites de la Tierra. Globalmente, estamos consumiendo 1,7 planetas, es
decir, más recursos de los que la Tierra es capaz de proporcionar sin degradarse.
En 2017, el día que superamos la capacidad de la Tierra fue el 2 de agosto (En
2021 fue el 29 de julio). Desde entonces, vivimos a crédito.
En general, los flujos mundiales de materiales crecen más
rápido que el PIB mundial, y así ha sido desde principios de la década de 2000.
En su artículo para el libro Dictionnaire de la pensée écologique (2015), el ingeniero
François Grosse recuerda que:
"El consumo mundial de acero durante 2011 -unos
1.500 millones de toneladas- es mayor que la producción acumulada de hierro de
toda la humanidad hasta 1900, desde los orígenes prehistóricos de la
fabricación del hierro. Un parámetro clave en este trastorno es la
"invención" del crecimiento económico: durante los milenios
anteriores, el PIB mundial creció a un ritmo inferior al 0,1% anual, un incremento
acumulado inferior al 10% por siglo. En la escala de la evolución de las
sociedades, la transformación de la economía humana en el último siglo o dos ha
sido, por tanto, una conmoción para la que nada preparó a nuestra
especie".
Las cantidades de materiales que necesita el capitalismo
son asombrosas - aquí
Este choque es perpetuado por nuestro sistema económico,
esencialmente por dos razones: los países ricos mantienen su nivel de consumo material a
toda costa y las clases medias de los países emergentes acceden al estilo de
vida occidental.
Si observamos el otro indicador global, los límites
planetarios, la situación no es mucho más tranquilizadora. De los nueve
límites cuyo cruce llevaría al sistema terrestre a un estado no visto desde el
final de la última era glacial, ya hemos cruzado cuatro: en el ámbito del
clima, la biodiversidad, el uso del suelo y los flujos de fósforo y nitrógeno
asociados a nuestras actividades agrícolas.
La trampa ambiental
Sin embargo, se podría objetar que no ocurre nada muy
visible. Así fue durante mucho tiempo. Pero ya no. Ahora apenas hay un lugar en
la Tierra en el que el cambio climático no sea visible de una forma u otra: Ya
sea el rápido derretimiento de muchos glaciares, así como el de Larsen en la Antártida Occidental, el aumento de las temperaturas en el
Ártico (20°C por encima de las medias estacionales a finales de 2016 y
principios de 2017 (Se alcanzó temperaturas de 38ºC en 2020), el aumento del nivel del mar
en el Océano Índico, o las olas de calor, las inundaciones, los ciclones o los
tifones, tanto en Asia como en Norteamérica.
Este es el corazón de la trampa medioambiental: podemos
degradar el planeta durante mucho tiempo sin que las consecuencias sean
visibles; cuando lo hacen, es demasiado tarde para prevenir los daños asociados
al nivel de degradación alcanzado. Estamos allí en lo referente el clima al
menos. E incluso si conseguimos, casi milagrosamente, no superar un aumento
de la temperatura media de 2 °C a finales de siglo, ¡no estamos para paseos
climáticos!
¿Hasta dónde llegaremos en el camino que siguen todas las
naciones, continuando con el crecimiento de su PIB, lo que inevitablemente
implica un mayor consumo de recursos? ¿Hasta el punto de colapsar? No nos
aventuraremos a responder a esta pregunta. Recordemos que el famoso Informe
Meadows de 1972 sobre los límites del crecimiento preveía que, bajo la
alarmante hipótesis de que no se hiciera nada para cambiar las cosas, las
curvas que trazan nuestras actividades económicas y la demografía mundial entre
2020 y 2040 se invertirían rápidamente, en forma de una profunda degradación
económica y social.
Constatemos simplemente que la lentitud de nuestras
reacciones y la primacía que damos a nuestro modelo económico en casi todos los
aspectos nos llevan necesariamente, en una carrera de normalización de las
prácticas que nunca ha sido aprobada oficialmente por ningún organismo
democrático o científico, a una carrera tecnológica precipitada.
Marte, la opción imposible
Esta huida hacia delante es, de hecho, una huida hacia el
espacio. Seguir por nuestro camino actual significa que tendremos que ir a buscar materiales a otros planetas en un futuro no muy lejano
y, en última instancia, ¡cambiar de planeta!
Este es el imaginario que hay detrás de las actividades de
una empresa como Space X, fundada por el empresario Elon Musk. El planeta
candidato más cercano no es otro que Marte. Pero Marte no tiene atmósfera para
respirar ni para protegerse de la dañina radiación cósmica. Su superficie está
aparentemente bastante clorada.
En cuanto a la "terraformación" de Marte, llevaría
un tiempo casi infinito. Por no hablar de que habría que transportar a miles de
millones de personas hasta allí... ¿con qué energía y qué materiales? Por el
momento, Musk sólo puede ofrecer a sus admiradores un único billete. También
hay que señalar que, según los cálculos del físico Gabriel Chardin, una horda
de humanoides que se desplazara de un planeta similar al nuestro al siguiente
-manteniendo una tasa de crecimiento anual del 2%- destruiría el universo en un
radio de diez mil millones de años luz en 5.000 o 6.000 años.
Ya es hora de salir de este sueño de pesadilla y
enfrentarse a los hechos: sólo tenemos un planeta y no hay otra salida que
lidiar con sus limitaciones.
Conseguirlo significa aspirar a volver a la huella de un
solo planeta dentro de unas dos o tres décadas (como sugiere la estrategia
energética 2050 del gobierno suizo, entre otras muchas: ahora hay varias
"promesas" de neutralidad de carbono para 2050, pero son una dilación mortal), al tiempo que se intenta
invertir la tendencia a superar los límites planetarios.
Volver a un planeta es precisamente el objetivo que se propuso al pueblo suizo el 25 de septiembre de 2016 en
una iniciativa popular titulada "Por una economía sostenible y eficiente
en recursos (economía verde)". Mientras que el "no" ganó
ampliamente, el "sí" se impuso en ciudades como Zúrich, Ginebra y
Lausana. Esta traducción política de los límites planetarios es la condición
necesaria para una economía circular que responda realmente a los retos a los
que nos enfrentamos.
La tasa de crecimiento del consumo de recursos es lo que
determina la circularidad de una economía. Los distintos materiales sólo se
reciclan después de haber estado en la economía durante distintos períodos de
tiempo, que pueden ser varias décadas.
Con una tasa de crecimiento anual superior al 1%, la parte reciclada acaba siendo una porción relativamente
pequeña del material consumido total cuando el material reciclado se
reintroduce en el ciclo de actividades económicas.
Por tanto, no basta
con reciclar: hay que restaurar el planeta, con una vuelta a la
huella de un solo planeta. De ahí la idea de una economía regenerativa,
restaurando el suelo de abajo hacia arriba, reduciendo drásticamente las
actividades extractivas, sustituyendo masivamente las materias primas
tradicionales por materiales reciclados o de origen biológico, invirtiendo las
curvas de degradación, dando sentido al trabajo, etc.
Esta es la economía que llamamos
"permacircular". Con ello nos referimos a una economía que no sólo se
ocupa de las sinergias locales entre fábricas y empresas y de los
"micro" acuerdos de reciclaje y funcionalidad, sino que, a diferencia
de la economía circular estándar, también se ocupa de una reducción global de
los flujos de materiales y de las tasas de crecimiento y de un cambio
fundamental en la cultura, avanzando hacia una sobriedad más vivida y unas
tecnologías más simples.
LA SIMPLICIDAD VOLUNTARIA - aquí
La visión actual de la "innovación" y la
"ecologización" de la industria sitúa todo el pensamiento dentro
de un único paradigma: el del "crecimiento verde", reputado como mágico
por no requerir un cambio en nuestra cultura y estilos de vida. Esta monomanía
bloquea otras vías de experimentación, en la economía social y solidaria o a
través de opciones de estilo de vida más radicales de "suficiencia".
Una de las principales tesis que defendemos es que la
permacircularidad puede alcanzarse con una pluralidad de trayectorias
económicas, que van desde planteamientos permaculturales arraigados y
experimentales (por ejemplo, la comunidad de Schweibenalp en Suiza)
hasta la producción altamente intensiva en capital de servicios u objetos
útiles para otros sectores (por ejemplo, el reciclaje de piezas de automóviles), pasando por una
economía social, medioambiental y solidaria y actividades bancarias más orientadas a la "suficiencia".
La única limitación, pero absoluta, es que cada uno de
estos enfoques debe probarse en el mismo marco uniforme: el del retorno a un
único planeta.
El "crecimiento verde" por sí solo no tiene
ninguna posibilidad de alcanzar este objetivo. Una sociedad permacircular
ofrecería así un marco eminentemente más pluralista y democrático, pero también
más coherente, que el que proponen actualmente los que apuestan por una única
vía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario