LA VIDA EN COMUNIDAD
(VI)
Esta es la sexta parte
del relato “La coronación”, de Charles Eisenstein. La primera
parte habla de la crisis de la COVID-19 y los primeros cambios que
supuso en nuestras vidas, la segunda
sobre del desarrollo inicial de la pandemia y las cifras reales, la tercera sobre
las teorías de la conspiración y las libertades de la población, la cuarta sobre
los sacrificios que debemos realizar y la quinta sobre
las decisiones que debemos tomar ante esta nueva realidad.
¿Cuáles son las repercusiones de las medidas de seguridad y control
impuestas a la población? ¿Es el coronavirus el único mal? ¿Es posible que la
vida prospere en aislamiento?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
La paradoja del programa de control es que su progreso rara vez nos acerca más hacia su objetivo. A pesar de que haya sistemas de seguridad en casi todos los hogares de clase media-alta, las personas no se sienten menos ansiosas o inseguras de lo que estaban hace una generación. A pesar de las elaboradas medidas de seguridad, las escuelas no están presenciando menos tiroteos masivos. A pesar del increíble progreso de la tecnología médica, en los últimos 30 años las personas han adoptado una vida menos saludable, ya que las enfermedades crónicas han proliferado y la esperanza de vida se ha estancado (y ha empezado a disminuir en EE.UU. y Gran Bretaña).
De la misma forma, las medidas que se están implementando
para controlar la COVID-19 pueden acabar causando más sufrimiento y muertes de
los que previenen. Minimizar las muertes significa minimizar las muertes que
sabemos predecir y medir. Es imposible medir las muertes añadidas que pueden
derivar de la depresión inducida por el aislamiento, por ejemplo, o por la
desesperación causada por el desempleo, o la disminución de la inmunidad y el deterioro
de la salud que puede provocar el miedo crónico.
Se ha demostrado que la soledad y la falta de contacto social aumentan la inflamación, la depresión y
la demencia.
Según la doctora
Lissa Rankin, la contaminación del aire aumenta el riesgo de morir en un
6%; la obesidad, en un 23%; el abuso del alcohol, en un 37% y la soledad, en un
45%.
Otro peligro que no se está contabilizando es el deterioro
de la inmunidad provocado por una higiene excesiva y el distanciamiento. El
contacto social no es el único contacto necesario para la salud, también lo es el
contacto con el mundo microbiano. En términos generales, los microbios no son
nuestros enemigos, sino unos aliados en lo que respecta a nuestra salud. Es
esencial tener un bioma intestinal diverso, compuesto por bacterias, virus,
hongos y otros organismos para que nuestro sistema inmunológico funcione
correctamente y esta diversidad se mantiene mediante el contacto con otras
personas y con el mundo vivo. Un lavado de manos excesivo, el abuso de los
antibióticos, la limpieza aséptica y la falta de contacto humano pueden
hacer más
mal que bien. Las alergias y los trastornos autoinmunes derivados podrían
ser peores que la enfermedad infecciosa a la que sustituyen. Desde un punto de
vista social y biológico, la salud proviene de la comunidad. La vida no
prospera en aislamiento.
Contemplar el mundo con una perspectiva de “nosotros contra
ellos” nos ciega a la realidad de que la vida y la salud tienen lugar en
comunidad. Utilizando el ejemplo de las enfermedades infecciosas, no logramos
mirar más allá del malvado patógeno y preguntarnos: ¿cuál es el papel de
los virus en el
microbioma? ¿Cuáles son las condiciones corporales en las proliferan los
virus nocivos? ¿Por qué algunas personas tienen síntomas leves y otras,
síntomas graves (además de la pseudo explicación comodín de tener una
“resistencia baja”? ¿Qué papel positivo podrían desempeñar las gripes,
resfriados y otras enfermedades no letales en el mantenimiento de la salud?
El pensamiento de la guerra contra los gérmenes obtiene
resultados similares a los de la guerra contra el terrorismo, la guerra contra
el crimen, la guerra contra las malas hierbas y las interminables guerras que
luchamos en la política y la sociedad. En primer lugar, genera una guerra sin
fin; en segundo, desvía la atención de las condiciones intrínsecas que originan
enfermedades, terrorismo, crímenes, malas hierbas, etc.
A pesar de la afirmación perenne de los políticos de que es
necesario acometer una guerra en interés de la paz, es inevitable que la guerra
traiga consigo más guerra. Bombardear países para matar terroristas no solo
ignora las condiciones intrínsecas del terrorismo, sino que las exacerba.
Encerrar a criminales no solo ignora las condiciones que originan el crimen,
sino que crea esas condiciones al romper familias y comunidades y aculturar a
los encarcelados en la criminalidad. Y las prescripciones de antibióticos,
vacunas, antivirales y otros fármacos causan estragos en la ecología de
nuestros cuerpos, que es la base de una inmunidad robusta.
Dejando a un lado nuestros organismos, las campañas de
fumigación masiva desencadenadas por el Zika,
el dengue y ahora la COVID-19 causarán daños incalculables en la ecología de la
naturaleza. ¿Ha considerado alguien cuáles serán los efectos en el ecosistema
cuando los rociemos con compuestos antivirales? Esta medida (que ha sido
implementada en varios lugares de China e India) solo tiene cabida desde la
mentalidad de la separación, que no entiende que los virus son una parte
integral de la vida.
Para comprender la cuestión de las condiciones intrínsecas,
echemos un vistazo a algunas de las estadísticas
de mortalidad de Italia (de su Instituto Nacional de Salud), basadas
en un análisis de cientos de muertes por COVID-19. De los analizados, menos del
1% estaban libres de enfermedades crónicas graves. Alrededor del 75% sufría de
hipertensión, el 35% de diabetes, el 33% de isquemia cardiaca, el 24% de
fibrilación auricular, el 18% de disfunción renal, junto con otras enfermedades
que no pude descifrar en el informe
italiano. Casi la mitad de los fallecidos tenían tres o más de estas
patologías graves. Los estadounidenses, asolados por la obesidad, la diabetes y
otras condiciones crónicas, son al menos igual de vulnerables que los
italianos.
¿Deberíamos entonces culpar al virus (que mató a unas
cuantas personas sanas) o deberíamos culpar a la mala salud que subyace en la
sociedad? Aquí también se aplica la analogía de la soga tensa. Millones de
personas en el mundo moderno se encuentran en un estado de salud precario,
esperando a que algo que normalmente sería banal las lleve al borde del
precipicio. Lógicamente, a corto plazo queremos salvarles la vida. El peligro
reside en que nos perdamos en una sucesión interminable de cortos plazos,
luchando contra una enfermedad infecciosa tras otra y sin abordar en ningún momento
las condiciones intrínsecas que hacen a las personas tan vulnerables. Ese es un
problema mucho más complicado porque estas condiciones intrínsecas no cambiarán
mediante la lucha. No existe ningún patógeno que provoque la diabetes o la
obesidad, la adicción, la depresión o el trastorno de estrés postraumático. Sus
causas no son un agente externo, no son un virus separado de nosotros ni
nosotros somos sus víctimas.
Incluso en enfermedades como la COVID-19, en la que podemos
identificar un virus patógeno, el asunto no es tan simple como una guerra entre
el virus y su víctima. Existe una alternativa a la teoría microbiana de la
enfermedad que considera a los gérmenes como parte de un proceso mayor. Cuando
las condiciones son adecuadas, los gérmenes se multiplican en el cuerpo,
matando en ocasiones al huésped, pero también, potencialmente, mejorando las
condiciones a las que se adaptaron en un principio, como por ejemplo limpiando los
desechos tóxicos acumulados mediante la secreción de mocos o, metafóricamente
hablando, quemándolos con la fiebre. Esta teoría en ocasiones recibe el nombre
de “teoría del terreno” y defiende que los gérmenes son más un síntoma que la
causa de la enfermedad. Un meme lo refleja a la perfección: “Tu pez está
enfermo. Teoría de la enfermedad: aísla al pez. Teoría del terreno: limpia el
tanque”.
La cultura moderna de la salud se ve afligida por una
esquizofrenia particular. Por un lado, está el floreciente movimiento del
bienestar (o wellness) que se abre a la medicina alternativa y holística. Aboga
por las hierbas, la meditación y el yoga para potenciar la inmunidad. Valida
las dimensiones emocionales y espirituales de la salud, tales como el poder de
las actitudes y las creencias para enfermar o para curar. Todo esto parece
haber desaparecido tras el tsunami del coronavirus, ya que la sociedad vuelve a
la antigua ortodoxia por defecto.
Un buen ejemplo son los acupunturistas de California, que se
han visto obligados a cerrar sus negocios tras ser catalogados como un servicio
“no esencial”. Esto es totalmente comprensible desde el prisma de la virología
convencional, pero, como un acupunturista señaló en Facebook: “¿qué hay de mi
paciente, con el que estoy trabajando para que deje de tomar opiáceos para el
dolor de espalda? Va a tener que empezar a usarlos de nuevo”. Desde el punto de
vista de las autoridades médicas, las modalidades alternativas, la interacción
social, las clases de yoga, los suplementos y un largo etcétera son frívolos a
la hora de tratar enfermedades reales causadas por virus reales. Ante una
crisis, estas realidades quedan relegadas al reino etéreo del “bienestar”.
El resurgimiento de la ortodoxia frente a la COVID-19 es tan
intenso que cualquier cosa remotamente inusual, como es la vitamina
C administrada por vía intravenosa, había quedado descartada por completo
en Estados Unidos hasta hace dos días (todavía pululan por ahí artículos que
“exponen” el “mito” de que la vitamina C puede ayudar a combatir la COVID-19).
Tampoco he oído al Centro para el Control y Prevención de Enfermedades
evangelizar sobre los beneficios del extracto de baya del saúco, los hongos
medicinales, la reducción del consumo de azúcar, la NAC (N-acetil cisteína), el
astrágalo o la vitamina D. No son meras cábalas sobre el “bienestar”, sino que
todas ellas están respaldadas por una amplia investigación y explicaciones
fisiológicas. Por ejemplo, la NAC (información
general, ensayo doble ciego controlado con placebo) ha
demostrado reducir drásticamente la incidencia y la gravedad de los síntomas de
enfermedades parecidas a la gripe.
Tal y como indican las estadísticas que he mencionado anteriormente sobre la autoinmunidad, la obesidad, etc., Estados Unidos y el mundo moderno en general se enfrentan a una crisis sanitaria. ¿La respuesta es hacer lo mismo que hemos estado haciendo, pero con más ahínco? Hasta la fecha, la respuesta al coronavirus ha sido duplicar la ortodoxia y apartar las prácticas no convencionales y los puntos de vista discordantes.
Otra respuesta
sería ampliar nuestra perspectiva y examinar el sistema al completo, incluyendo
quién paga por ello, cómo se concede el acceso y cómo se financia la
investigación, pero también abriendo el abanico para incluir campos marginales
como la herbología, la medicina funcional y la medicina de la energía. Quizás
podamos aprovechar esta oportunidad para reevaluar las teorías predominantes
sobre la enfermedad, la salud y el cuerpo. Sí, protejamos a los peces enfermos
de la mejor forma posible ahora mismo, pero si limpiamos el tanque antes quizás
la próxima vez no tengamos que aislar y medicar a tantos peces.
Con todo esto no estoy diciendo que salgas corriendo ahora mismo a comprar NAC o cualquier otro suplemento ni que, como sociedad, debamos dar un giro radical a nuestra respuesta, suspender el distanciamiento físico inmediatamente y empezar a tomar suplementos en su lugar. Pero podemos aprovechar esta ruptura de la normalidad, esta pausa en nuestra encrucijada, para elegir de forma consciente el camino que seguiremos para avanzar: qué tipo de sistema de salud, qué tipo de paradigma sanitario, qué tipo de sociedad. Esta reevaluación ya está teniendo lugar a medida que ideas como la asistencia sanitaria universal y gratuita están tomando fuerza en los EE. UU.
Y ese camino
también lleva a otras bifurcaciones. ¿Qué tipo de asistencia sanitaria se
universalizará? ¿Estará disponible para todos o será obligatoria para todos, de
manera que todos los ciudadanos sean pacientes? Tal vez acabemos con un código
de barras tatuado con tinta invisible que certifique que se está al día de
todas las vacunas y revisiones obligatorias. Así podríamos ir a la escuela,
subir a un avión o entrar a un restaurante. Este es uno de los caminos hacia el
futuro ante nosotros.
Ahora también hay otra opción disponible. En vez de redoblar
el control, podríamos adoptar finalmente los paradigmas y las prácticas
holísticas que se han mantenido al margen, esperando a que el centro se
disolviera para que, en nuestra humilde situación, podamos llevarlas al centro
y construir un nuevo sistema a su alrededor.
Escritor y
conferenciante que se describe como "narrador de historias". Colabora
en publicaciones como Reality Sandwich, The Guardian o Shareable. Ver
bio completa
No hay comentarios:
Publicar un comentario