EL JUEGO DE LAS
7 DIFERENCIAS
Si hace unos meses me
hubieran preguntado ¿Eres un iluso? Hubiera contestado rotundamente no, podría
encajar en soñador, optimista, o idealista y también como imaginativo. Hoy por
hoy tengo que aceptar unas dosis de candidez e inocencia que me la proporciona
el deseo de acabar con la pandemia de desahucios. En ningún momento, durante
los últimos años, desenterrando la titulización, se me ocurrió pensar que una
vez descubierta la medicina contra el desahucio fuera tan difícil
suministrarla.
Quizás se podría
decir que el enfermo tiene una resistencia al medicamento, o algo peor, que su
médico está instalado en el pedestal de la comodidad y es reacio a los cambios
y a la investigación. ¿Por qué ese antagonismo a lo nuevo? Voy, honestamente, a
contestar a esta auto pregunta que me hago, también sé que puede levantar
ampollas: Porqué se relaciona “nuevo” con “salte tu que me pongo yo”, este es el quid de la cuestión, es una
prueba sencilla de evaluar la resistencia a los cambios que a continuación
describo
Nosotros, y me
refiero a la Asociación Hipotecados Activos (AHA) que ha surgido desde este blog, hemos hecho público todo, absolutamente todo, nuestro
conocimiento, trabajo y compromiso para que sirva, en esta epopeya bíblica, para
poner fin a los desahucios. La
gesta se las trae, no solo tenemos en frente al poder financiero, y
consecuentemente al poder político, sino que además, los que están en esta
orilla, los que llevan años en el intento de parar la plaga que lleva a sacar
la gente de sus casas para trasladarlas, cumpliendo un destino divino, a vivir
debajo de un puente, resulta que nuestros argumentos no son bien recibidos. Es
la forma más suave de decir, de no existir esta organización, y es la hora de llamarla por su
nombre: Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), los bancos la deberían
de constituir.
Podría hacer una
larga lista de agravios promovidos por diferentes dirigentes de la PAH por todo
el país, desde los que dicen hablar desde la cúpula, abogados, y miembros
variados de la base. Me costó aceptar lo que veían mis ojos y escuchaban mis
oídos, que se resume en apreciar que disponen de unas ideas rudimentarias e impregnadas
de fe mesiánica en una disciplina que no se domina del todo, o en casi nada.
El diagnostico está errado lo
que conduce a no entender lo que tienen por delante: un monstruo que saca fuego por la
nariz y pretenden combatirlo con una espada de madera. Ésta es la realidad.
Para poder luchar contra este monstruo hace falta artillería pesada que la
proporciona el exhaustivo conocimiento de cómo respira, de que se alimenta,
cuando duerme, de sus puntos fuertes, y de los flacos de esa bestia todopoderosa.
Encumbrar el “Si, si,
si se puede” es solo un eslogan que queda muy bien en la televisión y
ciertamente, merma la imagen de las entidades financieras, pero resolver
el problema nada de nada, a los resultados me remito: más de
600.000 desahucios desde el 2007. La tendencia de cada trimestre, cuando se
comparan los desahucios con el trimestre anterior o los del año anterior, es
mayor y en ningún momento se cambia de rumbo ni de estrategia.
La conclusión no
puede ir muy lejos: los personalismos de la PAH se anteponen al objetivo constituyente:
acabar con los desahucios. No acaba aquí la cosa. La cabra tira al monte, es su
instinto. También la PAH busca, se supone por instinto, la complicidad con la
política como destino fijo al suponer que la varita mágica de los partidos
políticos aportará la solución. Si los del bipartidismo tuvieran intención de acabar con los
desahucios tiempo han tenido. Volvemos
a lo mismo: los intereses partidistas se anteponen a una solución a favor de
una población en una situación límite.
Veamos lo que
proponen en un documento hecho público apenas hace unos días. Lleva por título: La
PAH exige vivienda digna, El derecho a la vivienda entra en campaña,
dice así; A continuación se recogen las medidas de mínimos que los partidos
que la Plataforma de Afectados por la Hipoteca consideramos que deberían
incluirse en una Ley reguladora del Derecho a la Vivienda:
Dación en pago retroactiva
*Dación en pago retroactiva y
condonación de la deuda (modificación de la Ley Hipotecaria y la Ley de
Enjuiciamiento Civil).
*Eliminación automática por
parte de las entidades bancarias y sin previa petición del titular de las
cláusulas declaradas abusivas por las Sentencias del Tribunal Superior de
Justicia de la Unión Europea.
*No se podrá ejecutar la
primera y única vivienda tanto de los titulares como de los avaladores para
exigir su responsabilidad, en orden a considerar la vivienda habitual como un
bien inembargable.
No se cambia de
rumbo, la Dación en Pago es la figura estelar que se “exige” a los
partidos políticos para que la incorporen a sus programas en la campaña por elecciones generales
del mes de diciembre. Con todo el respeto que merecen los que proponen medidas
tendentes a mejorar la situación, incluir la Dación en Pago en un programa electoral es desconocer
en que mundo vivimos. Un
mundo dominado por el poder financiero que no se va a inmolar a petición
popular. Ningún gobierno del mundo puede legislar contra la seguridad
jurídica y
todavía menos un país con una deuda como la que soporta España. Es una
evidencia que precisa de una explicación.
La PAH ya se estrelló
con la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que presento al Congreso de los
Diputados en 2010 a pesar que estaba respaldada por 1,5 millones de firmas. El
gobierno se negó a que prosperara esta iniciativa popular. Era como pedir peras
al olmo. La Dación en pago es una forma prevista, en este caso, para pagar
con “tochos” en lugar de con euros. Dependerá del valor del inmueble que salde o no la deuda
pendiente. Si no salda la deuda con la entrega del inmueble el resto se
continuará debiendo. Esto es lo que hay. ¿Dónde radica el problema? Pues, que
el gobierno, ni con el respaldo de una mayoría parlamentaria, puede imponer a
las entidades financieras que la entrega del inmueble hipotecado cancele la
deuda contraída.
¿Cómo es que en los
Estados Unidos aceptan el bien inmueble que garantiza el pago como cancelación
del préstamo otorgado? La respuesta es sencilla: porqué figura
en el contrato que vincula al deudor y al acreedor. En la
escritura de hipoteca figura esta cláusula y el inversor bonista, el que
adquiere el bono en el mercado financiero una vez titulizada, acepta y conoce
esta condición. La legislación de los EE.UU. tiene prevista la eventualidad del impago y
aplica “su solución”, en España se aplica la mano de hierro para los
particulares y el guante de seda para las sociedades mercantiles que en lugar
de Dación en Pago, se les admite Dación para
pago.
Un pequeño detalle
(en / para) que lo cambia todo. En definitiva, aquí entra la titulización: los
inversores de estos bonos titulizados los adquirieron en unas condiciones
descritas en el Folleto de emisión que no contempla esta eventualidad, por lo
que se acogerían a la seguridad jurídica y el Estado les tendría que indemnizar.
Estamos hablando de miles de millones. ¿Es viable, en estas circunstancias, “exigir” la Dación en Pago? Creo que se contesta por si solo.
Podría exponer varias
razones de peso que impiden una solución por “real decreto” ya que afectan a
las condiciones pactadas con los bonistas inversores, como el impedimento al
banco de negociar las condiciones (ampliar el plazo, reducir el tipo de
interés, etc.) pactadas y suscritas en el Folleto de emisión. Los
bancos están atados de pies y manos ya que tan solo son los administradores de
los cobros. ¿Cómo se ha llegado a esta situación absurda en la
que el banco no dispone de la capacidad jurídica para renegociar el préstamo?
Visto así es
irracional y necesita de una explicación: cuando el banco constituyó ante
notario el Fondo de titulización correspondiente a una emisión, según la Ley
Hipotecaria 2/1981 de regulación del mercado hipotecario y su desarrollo
reglamentario en el RD 685/1982 y posteriormente en el RD 716/2009 obliga que
además de la Sociedad Gestora, se nombre a un comisario que será quien presida
el Sindicato de Bonistas, es decir, que se impone la presencia de un representante de los inversores. Este nombramiento es totalmente
coherente ya que la dispersión de las participaciones en las que están inmersas
los préstamos con garantía hipotecaria diluyen la “propiedad” hacia una
hipoteca concreta (nadie es dueño de una hipoteca especifica).
Ningún banco o Caja de Ahorros
ha cumplido con lo que exige la ley y ha prescindido del nombramiento de un comisario que pueda controlar la materia prima
(los préstamos hipotecarios) que contienen las emisiones. Los que montaron este
tinglado de la titulización, en ningún momento pensaron que los préstamos que
se hacían como churros resultarían fallidos, y ahora, después de haberse saltado a la torera la ley se han
quedado sin interlocutor, es decir, sin el presidente de un sindicato de
bonistas que le autorizara a transigir en una negociación con el deudor.
Sobre este y otros asuntos vinculados se irán sacando a la luz y reforzando la
demostración de que el banco no es el dueño de la deuda y por
su prepotencia se ha metido en un callejón sin salida: no hay bonista acreedor legitimo de
una hipoteca concreta.
Con los muebles en la calle
He intentado junto a
mis compañeros Gustavo Giménez y José María Rivas, y otros que nos han servido
de contactos, aproximarnos a la PAH ofreciendo sin condiciones “nuestro
descubrimiento”. Ni nos han escuchado, y cuando nos han escuchado las
respuestas son variopintas: “la lucha está en la calle” o “no tenéis ni idea” o “ya
sabemos lo que tenemos que hacer” o
lindezas de este estilo y fue entonces hartos de recibir portazos en los morros
que nos decidimos a constituir AHA.
La pretensión es la misma: dar a conocer que los bancos no son dueños de las
hipotecas que reclaman en los juzgados.
Con esta demostración se acaban
los desahucios ¿Tan difícil es aceptar una realidad
documental? ¿Tan difícil es aceptar la posición manifestada por el Banco de
España? ¿Tan difícil es aceptar las sentencias favorables que ya han recaído?
No queremos ni buscamos enfrentamientos con nadie por lo que tendemos nuestra
mano a todo el mundo, prueba de ello que nuestro trabajo y conocimiento lo ponemos al servicio público con
un único objetivo: parar la plaga de desahucios.
Estamos ofreciendo en
https://asociacionhipotecadosactivos.wordpress.com/ cursos de formación: El Curso de
Formación (2), del que ya se han publicado tres cuadernos, trata de divulgar la
titulización para particulares, asociaciones, plataformas etc. interesadas. El
Curso de Formación (3), del que se ha publicado el primer cuaderno muestra el
camino a seguir a través de la web de la CNMV para obtener la documentación necesaria
para incluir en una Demanda de Oposición al Desahucio (que también se
facilita).
En el segundo cuaderno mostraremos el camino para obtener esa
documentación a través de las Sociedades Gestoras que resulta más fácil y
ofreceremos el acceso a nuestras Bases de Datos a todo aquel que pertenezca a un
colectivo y este dispuesto aprender su funcionamiento. AHA lo da todo con tal
de que se pueda conseguir borrar el fracaso social de echar a la gente de sus
casas para luego malvenderlas a un fondo buitre.
Para finalizar solo queda buscar las siete diferencias en este
juego de entretenimiento. Se deja sin nombrar quien es quien para que cada uno
acierte a que organización corresponde. Las diferencias son sustanciales, se
puede decir que antagónicas. Espero que nadie se moleste, pero ésta es la
realidad:
1 - Las familias se
quedan en su casa. La justicia sirve para hacer justicia una vez que se puede
acreditar que quien reclama una deuda no es el acreedor.
- Las familias se van a vivir
debajo de un puente
2 - Las familias se
quedan, de momento, en su casa sin pagar nada. Así será mientras el banco que
demanda pueda convencer al juez que le ampara el derecho de adjudicarse el bien
inmueble que esta en garantía. La documentación falsa le puede ocasionar
responsabilidad penal.
- Las familias se van a vivir
debajo de un puente con una deuda difícil de pagar
3 - No se negocia nada con el banco, se le
denuncia en el juzgado y se establece una estrategia unificada. No es el
momento de negociar nada con el banco, es el momento de demostrarle
documentalmente que se vendió el préstamo en el mercado financiero. Se mantiene
una estrategia común al presentar una Demanda de Oposición al Desahucio
unificada y unos mismos documentos, con el fin de obtener una sentencia igual para
todos.
- Se suplica al banco para que
acepte la vivienda y amortigüe la deuda. No hay ninguna estrategia y cada uno
va a su “bola”
4 - Los avalistas
quedan liberados de su obligación de pago. Al titulizar la hipoteca, de facto,
se ha realizado una novación del contrato original (la escritura) en la que no
se hace mención de los avalistas. Por lo tanto, el aval se extingue.
- Los avalistas responden de
las cantidades pendientes de pago
5 - Los desahuciados
de su vivienda tienen la posibilidad de recuperarla. El mismo argumento que se
utiliza para paralizar el desahucio, que el demandante no tiene legitimidad
para reclamar una deuda que ya vendió a un tercero, es valida para solicitar la
retroacción de los hechos judiciales, que con engaño el banco se adjudicó el
inmueble.
- Una vez entregada en bandeja
de plata la vivienda tienes que apechugar con la deuda pendiente
6 - Pelear por tu
casa, con posibilidades de éxito, eleva el estado anímico. No hay duda que
verse con los muebles en la calle tiene que repercutir en la salud mental de
las personas afectadas. Prueba de ello es que miles de personas no han podido
soportar la presión ejercida por el banco y han tomado soluciones drásticas.
- La sensación de derrota y
fracaso se arrastra de por vida
7 - El objetivo:
salir del procedimiento ejecutivo hipotecario y discutir si el banco es el
dueño de la deuda en un procedimiento ordinario. Ha llegado el momento de
negociar, el banco persiste en reclamar la deuda pendiente y el hipotecado
continúa empecinado al preguntar si es el legitimo acreedor.
- El objetivo: entregar al
banco la vivienda sin ofrecer resistencia
____________________________________________________________________
No hay comentarios:
Publicar un comentario